Nhà nghiên cứu lên án sự kiểm duyệt bài báo về biến cố bất lợi của vaccine COVID-19
Cô Jessica Rose đã không mong đợi bất cứ điều gì khi làm việc này. Cô bắt đầu phân tích dữ liệu về các biến cố bất lợi sau khi chích vaccine COVID-19 chỉ đơn giản như một bài tập để thành thạo một phần mềm mới. Nhưng cô ấy đã không thể nhắm mắt làm ngơ trước những gì mình đã thấy và quyết định công bố kết quả phân tích của mình. Thế rồi cô mới vỡ lẽ là mình đang ở trong một “thế giới kỳ dị lạ thường,” cô nói với The Epoch Times.
Một bài báo mà cô là đồng tác giả dựa trên phân tích của cô đã bị Elsevier, công ty xuất bản tạp chí học thuật vốn đã đăng tải bài báo này, rút lại dưới những ánh mắt hoài nghi của các đồng nghiệp của cô. Nhà xuất bản trên đã từ chối bình luận về vấn đề này.
Cô Rose đã lấy bằng Tiến sĩ về sinh học máy tính tại Đại học Bar-Ilan ở Israel. Sau khi hoàn thành nghiên cứu sau tiến sĩ về động học phân tử của một số loại protein nhất định, cô ấy đi tìm một thử thách mới. Chuyển sang một phần mềm máy tính thống kê mới, cô lại tìm tòi một bộ dữ liệu thú vị để trui rèn kỹ năng. Cô ấy đã chọn Hệ thống Báo cáo Biến cố Bất lợi của Vaccine (VAERS), một cơ sở dữ liệu gồm các báo cáo về những vấn đề sức khỏe xảy ra sau khi chích ngừa mà cũng có thể hoặc không phải là do vaccine gây ra.
Cô ấy nói rằng cô ấy không trông chờ bất cứ điều gì cụ thể trong dữ liệu này.
“Tôi không thực hiện điều này với sự tò mò nào,” cô nói.
Tuy nhiên, những gì cô phát hiện lại khiến cô bận tâm.
Hệ thống VAERS được đưa vào khai triển từ năm 1990 nhằm mục đích cung cấp một tín hiệu cảnh báo sớm rằng vaccine có thể có vấn đề. Bất kỳ ai cũng có thể gửi báo cáo, sau đó họ sẽ kiểm tra độ trùng lặp của những báo cáo này. Phần lớn các báo cáo được ghi nhận bởi nhân viên y tế, dựa trên nghiên cứu trước đó. Thông thường, sẽ có khoảng 40,000 báo cáo mỗi năm, trong đó có vài trăm trường hợp tử vong.
Nhưng từ khi vaccine COVID-19 ra mắt, các báo cáo của VAERS đã tăng vọt. Tính đến ngày 07/01/2022, đã có hơn một triệu báo cáo, trong đó có hơn 21,000 trường hợp tử vong. Các vấn đề đáng chú ý khác bao gồm hơn 11,000 trường hợp đau tim, gần 13,000 trường hợp liệt Bell (liệt mặt hay còn gọi là liệt dây thần kinh số 7), và hơn 25,000 trường hợp viêm cơ tim hoặc viêm màng ngoài tim.
Cô Rose nhận thấy dữ liệu ở mức báo động này, chỉ để nhận ra rằng các nhà chức trách và thậm chí một số chuyên gia thường bác bỏ nó.
“Rõ ràng, không một ai quan tâm [trong số những nhà chức trách và các chuyên gia này] đến những người đang bị các biến cố bất lợi,” cô nói.
Các biện luận thông thường phản đối dữ liệu của VAERS cho rằng dữ liệu này chưa được xác minh và không đáng tin cậy.
Tuy nhiên, cô Rose xem những lời biện luận như vậy là không liên quan — VAERS không phải là [một công cụ] để cung cấp cho mọi người câu trả lời dứt khoát, hệ thống này có nhiệm vụ đưa ra cảnh báo sớm và như cô ấy đang thể nghiệm, hệ thống này đang làm đúng như vậy.
Cô cho hay, “Hệ thống này đang phát đi rất nhiều tín hiệu an toàn và những tín hiệu đó đang bị bỏ qua.”
Cô đã hợp tác với ông Peter McCullough, một bác sĩ nội khoa, chuyên gia về tim mạch, và là nhà dịch tễ học, để viết một bài báo về các báo cáo của VAERS về bệnh viêm cơ tim ở thanh thiếu niên – một vấn đề đã được thừa nhận là tác dụng phụ của việc chích ngừa tuy hay được mô tả là hiếm gặp.
Tính đến ngày 09/07/2021, họ đã tìm thấy 559 báo cáo về viêm cơ tim trên hệ thống VAERS, 97 trẻ em trong độ tuổi từ 12-15. Theo các tác giả, một số trường hợp có thể liên quan đến chính bệnh COVID, bệnh này cũng có thể gây ra các vấn đề về tim, nhưng có quá nhiều trường hợp bỏ qua khả năng có liên quan đến vaccine.
Bài báo này cho biết, “Trong vòng 8 tuần kể từ khi cung cấp công khai các sản phẩm cho bệnh COVID-19 cho nhóm 12-15 tuổi, chúng tôi đã phát hiện số trường hợp viêm cơ tim ở các tình nguyện viên chích ngừa cao gấp 19 lần so với tỷ lệ viêm cơ tim căn bản ở nhóm tuổi này.”
Sau hai tuần, vào ngày 15/10/2021, bài báo này đã biến mất khỏi trang web của nhà xuất bản, thay vào đó là thông báo “Xóa Tạm thời”. Theo cô Rose, các tác giả không chỉ không được cho biết nguyên do, mà họ còn không được thông báo về điều này.
“Đó là điều chưa từng có trong mắt tất cả các đồng nghiệp của tôi,” cô nói.
Khi họ đặt vấn đề với nhà xuất bản, ban đầu họ được cho biết rằng bài báo đã bị gỡ xuống vì nó không được “mời”, cô Rose nói. Nhưng ông McCullough – người đã dọa sẽ kiện vì vi phạm hợp đồng – đã bác bỏ lý do này vì cho rằng điều đó không thỏa đáng. Nhà xuất bản này sau đó đã chuyển sang điều khoản dịch vụ của mình, nói rằng họ có quyền từ chối bất kỳ bài báo nào bất kể lý do là gì.
Vẫn chưa rõ lý do tại sao bài báo bị gỡ xuống.
“Tôi thực sự lấy làm tiếc, nhưng Elsevier không thể đưa ra bình luận cho nghi vấn này,” ông Jonathan Davis, nhân viên truyền thông của nhà xuất bản, cho biết trong một email gửi tới The Epoch Times.
Vào cuối tháng 11/2021, bài báo này đã được thay thế bằng một thông báo rằng “bài báo đã được rút lại theo yêu cầu của (các) tác giả và/hoặc người biên tập.”
Cô Rose nói: “Điều này có vẻ giống như sự kiểm duyệt kỳ lạ mà không có lý do thực sự chính đáng.”
Các kết luận của bài báo này không nhất thiết là gây tranh cãi. Chẳng hạn một nghiên cứu gần đây của Đan Mạch đã kết luận về nguy cơ cao mắc bệnh viêm cơ tim đối với thanh thiếu niên sau khi chích vaccine COVID của Moderna.
Tuy nhiên, thông thường, ngay cả đối với các bài báo nghiên cứu về các vấn đề tiềm ẩn với vaccine cũng phải đi đến các kết luận của họ dập khuôn theo hướng là vẫn ủng hộ việc chích ngừa.
“Đó là những gì quý vị phải nói để nghiên cứu của mình được xuất bản thời buổi này,” cô Rose nói.
Bài báo của cô đã không đáp ứng được điều đó.
“Là một phần của bất kỳ phân tích rủi ro/lợi ích nào vốn phải được thực hiện trong bối cảnh liên quan đến các sản phẩm thử nghiệm, ở đây có những vấn đề cần phải được xem xét trước khi có thể đưa ra quyết định về việc chấp nhận chích ngừa theo phác đồ 2 liều các sản phẩm COVID-19 thử nghiệm này, đặc biệt là ở trẻ em và tuyệt đối không được bỏ qua sự đồng ý của cha mẹ trong bất kỳ trường hợp nào để tránh việc trẻ em tình nguyện chích ngừa các sản phẩm chưa được chứng minh về mức độ an toàn hoặc hiệu quả,” bài báo nêu rõ.
Bài báo cũng gọi các vaccine này là “các sản phẩm sinh học có thể chích vào” [cơ thể] — ý nói đến một thực tế là các loại vaccine đó khác biệt với tất cả các loại vaccine truyền thống khác.
Một loại vaccine truyền thống sử dụng “toàn bộ mầm bệnh sống hoặc giảm độc lực” trong khi vaccine COVID sử dụng “mRNA trong các hạt nano lipid”, cô Rose giải thích qua email. Cô cho biết các hạt nano lipid trong đó có “những lipid tích điện dương có độc tính cao.” Pfizer, nhà sản xuất vaccine COVID-19 phổ biến nhất ở nhiều quốc gia, đã giải quyết vấn đề này bằng cách nói rằng liều lượng này đủ thấp để bảo đảm “mức độ an toàn có thể chấp nhận được,” theo Ủy ban về Dược Phẩm Dùng cho Người (pdf) – một cơ quan dược phẩm của Âu Châu.
Cô Rose cũng lưu ý rằng vaccine COVID-19 đã không trải qua “10-15 năm thử nghiệm an toàn mà các loại vaccine luôn phải trải qua … vì những lý do rõ ràng.”
Đến điểm này thì cô Rose không còn là một nhà quan sát vô tư nữa. Đọc qua vô số báo cáo của VAERS đã cho cô một cơ hội để nhìn thấy những khó khăn của những người tin rằng các loại vaccine này đã làm hại họ.
“Tôi lên tiếng thay mặt cho tất cả những người này,” cô nói.
Trước đây, [chỉ cần] có 50 báo cáo về ca tử vong trên hệ thống VAERS thì các nhà chức trách sẽ nhanh chóng vào cuộc điều tra, cô Rose nói. Theo quan điểm của cô, điều đó đáng lẽ đã xảy ra với các loại vaccine COVID-19 cách đây một năm.
Điều đó không những không xảy ra, thậm chí còn không rõ điều gì mới có thể đủ thuyết phục để các nhà chức trách làm như vậy.
“Con số giới hạn cho số người tử vong là bao nhiêu?” cô Rose tự vấn.
Lập luận phản bác là vaccine cứu sống nhiều người hơn những gì vaccine lấy mất. Nhưng theo quan điểm của cô Rose, logic này còn thiếu sót vì vaccine xuất hiện chưa đủ lâu và chưa được nghiên cứu kỹ lưỡng để biết chúng có thể phải trả giá bằng bao nhiêu mạng người.
Tuy nhiên, người ta vốn đã biết rằng VAERS đánh giá thấp các biến cố bất lợi sau khi chích vaccine – bởi một nhân tố ở bất kỳ vị trí nào trong khoảng từ 5 đến 100, dựa trên một số ước tính.
Cô Rose nói rằng, việc gửi báo cáo VAERS mất khoảng 30 phút và nhiều chuyên gia y tế chỉ đơn giản là không có thời gian. Một số người có thể cảm thấy rằng việc nộp báo cáo có thể khiến họ bị coi là “những người chống vaccine.” Một số người có thể không cho rằng bất kỳ vấn đề sức khỏe nào mà họ đang gặp phải là có liên quan đến chích ngừa. Một số thậm chí có thể không biết đến sự tồn tại của VAERS.
Cô lưu ý rằng số báo cáo được tính là gian lận không có nhiều, nhấn mạnh rằng việc gửi báo cáo sai là vi phạm luật liên bang.
Cô Rose hiện đã gia nhập hàng ngũ các bác sĩ không cùng quan điểm và các nhà nghiên cứu hoài nghi về đường lối vaccine [nói riêng] và đại dịch nói chung của chính phủ. Cô ấy mô tả đó là điều mà cô ấy bắt buộc phải làm dù cho có nhiều nhân tố cản trở gây nhụt chí.
“Chúng tôi không muốn làm điều này. Nhưng đó là nhiệm vụ của chúng tôi. Các bác sĩ đã tuyên thệ không làm hại ai. Và các nhà nghiên cứu với sự chính trực không thể ngoảnh mặt làm ngơ trước sự việc này,” cô nói qua email.
Ông Petr Svab là một phóng viên chuyên đưa tin về New York. Trước đây, ông từng đưa tin về các chủ đề quốc gia bao gồm chính trị, kinh tế, giáo dục và việc thực thi pháp luật.
Nguyễn Lê biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc tại The Epoch Times
Xem thêm:
