Những người có nợ sinh viên yêu cầu Tối cao Pháp viện xét xử vụ kiện chống lại chương trình xóa nợ của TT Biden
Những người có nợ sinh viên phản đối kế hoạch của Tổng thống (TT) Joe Biden về việc xóa các khoản nợ sinh viên với tổng chi phí từ 1 ngàn tỷ USD trở lên đã yêu cầu Tối cao Pháp viện xét xử vụ kiện của họ.
Hồi tháng Tám, TT Biden đã tiết lộ kế hoạch này trong một hành động mà các nhà phê bình cho rằng đó là một cố gắng đáng ngờ về mặt Hiến Pháp nhằm cứu vãn vận mệnh của Đảng Dân Chủ trong cuộc bầu cử Quốc hội hôm 08/11. Trong khi Văn phòng Ngân sách Quốc hội cho biết kế hoạch này có thể tiêu tốn khoảng 400 tỷ USD, thì một bài viết của Trường Wharton tại Đại học Pennsylvania ước tính mức chi phí cho kế hoạch này có thể vượt quá 1 ngàn tỷ USD.
Chính phủ đã trích dẫn Đạo luật Cơ hội Cứu trợ Giáo dục Đại học cho Sinh viên năm 2003 (Đạo luật HEROES), tạm thời tạm dừng các khoản thanh toán gốc và lãi suất nợ sinh viên trong đại dịch gần đây. Đầu năm nay, chính phủ cho biết do hậu quả của đại dịch, họ có thẩm quyền khẩn cấp theo luật này để tiến hành xóa một phần các khoản nợ sinh viên.
Chương trình xóa nợ này đã bị một tòa án liên bang đình chỉ.
Trong vụ TT Biden kiện tiểu bang Nebraska, Tòa Phúc thẩm Liên bang Hoa Kỳ Khu vực 8 đã chặn không cho chương trình này tiếp tục tiến triển, ban hành một lệnh cấm trên toàn quốc. Khi chính phủ TT Biden yêu cầu Tối cao Pháp viện hủy bỏ lệnh này, thì tòa án cao cấp này đã từ chối yêu cầu của TT Biden và ra phán quyết (pdf) hôm 01/12 rằng họ sẽ xét xử các tranh luận trực tiếp về vụ kiện này vào tháng 02/2023.
Nhưng trong vụ án hiện tại, được gọi là vụ Bộ Giáo dục kiện ông Brown, hồ sơ tòa án 22A489, hôm 02/12 Tổng Biện lý Sự vụ Elizabeth Prelogar đã yêu cầu (pdf) Tối cao Pháp viện đình chỉ một phán quyết riêng của Thẩm phán Mark Pittman từ Tòa Địa hạt Liên bang Hoa Kỳ ở Fort Worth, Texas. Ông Pittman đã phán quyết hôm 10/11 rằng TT Biden đã vượt quá thẩm quyền theo Hiến Pháp trong việc tạo ra chương trình xóa nợ cho khoản vay này. Ông Pittman, một người được cựu TT Trump bổ nhiệm, đã ban hành một lệnh cấm toàn quốc ngăn chặn chương trình này.
Trong vụ kiện này, người đi vay nợ là ông Myra Brown được xem là không đủ điều kiện để được giảm nợ và ông Alexander Taylor lập luận rằng ông Brown đủ điều kiện để được giảm 10,000 USD. Họ nói rằng Bộ Giáo dục đã từ chối cho họ cơ hội tham gia vào quá trình lấy ý kiến công chúng một cách không chính đáng và rằng họ sẽ thúc giục bộ này cung cấp khoản giảm nợ lớn hơn.
Ông John Michael Connolly, luật sư của bên đi vay, đại diện cho ông Consovoy McCarthy ở Arlington, Virginia, đã đệ trình một bản tóm lược (pdf) lên Tối cao Pháp viện lập luận rằng Bộ Giáo dục đã vi phạm Đạo luật Thủ tục Hành chính và Đạo luật Giáo dục Đại học khi quyết định “các chi tiết chính của chương trình đằng sau những cánh cửa đóng kín, bao gồm những cá nhân nào sẽ được xóa nợ, khoản nợ của họ sẽ được xóa bao nhiêu, và loại nợ nào sẽ đủ điều kiện.”
Bản tóm lược viết, “Kết quả này có thể dự đoán trước: một số người sẽ được hưởng lợi lớn, một số người sẽ bị trả thiếu tiền, và những người khác sẽ bị loại hoàn toàn.”
Ông Connolly nói với tòa án cao cấp rằng vụ án này không nên được hợp nhất với vụ Nebraska.
Ông viết: “Các thực tế, các tuyên bố, và tư cách khác nhau của” các vụ Brown và Nebraska “khiến cho phán quyết của Tòa án ở Nebraska có thể sẽ không giải quyết được vụ kiện này.”
Bà Prelogar đã đệ trình một bản tóm lược (pdf) lên tòa án cao cấp hôm 08/12 kêu gọi tòa án này đình chỉ lệnh của ông Pittman.
Nhưng bà Prelogar nói rằng bà đồng ý với phe bên kia, ở mức tối thiểu, tòa án này nên đồng ý nghe các tranh luận trực tiếp về vụ việc.
Bà nói thêm, tòa án nên xét xử vụ kiện này cùng với vụ Nebraska.
Bà viết: “Những người đi vay nợ sinh viên không đủ tư cách để thách thức chương trình xóa nợ.”
Một mặt, họ không thể “tuyên bố về việc bị thiệt hại” vì kế hoạch của chính phủ giảm nợ quá ít, trong khi lại đồng thời yêu cầu tòa án phán quyết rằng chính phủ “không được giảm nợ chút nào — cho họ hoặc cho bất kỳ ai khác,” bà lưu ý.
Nhật Thăng biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
