Sự khai tử của khoa học
Phương pháp khoa học đã từng chi phối phần lớn cách tư duy phổ biến của người Mỹ.
Theo lối thực nghiệm, các khoa học gia đã khuyên chúng ta nên xem xét bằng chứng và dữ liệu rồi sau đó dùng phương thức quy nạp để đưa ra các giả thuyết hợp lý. Những kẻ thù của “khoa học” là chính trị, mê tín, thiên kiến, và sự suy diễn.
Tuy nhiên, hiện nay chúng ta đang quay trở lại phiên bản thuật giả kim và chiêm tinh thời Trung cổ của mình để bác bỏ phương pháp khoa học đã có một thiên niên kỷ.
Hãy xem xét những gì là mê tín đang hiện hữu xung quanh COVID-19.
Từ dữ liệu mà bây giờ chúng ta biết được rằng người đã từng nhiễm COVID-19 sẽ sinh ra khả năng miễn dịch mạnh mẽ như được chích ngừa. Vậy thì tại sao các quy định về chích ngừa do ông Joe Biden đề xướng lại phớt lờ dữ kiện khoa học đó? Khi bị chất vấn, Tiến sĩ Anthony Fauci dường như đã không cất nổi nên lời.
Liệu đây có phải là một trong “những lời nói dối cao thượng” huyễn hoặc đầy tính triết học Plato nữa của cộng đồng khoa học, như là khi ông Fauci hồi năm ngoái từng bảo đảm với công chúng rằng không cần thiết phải đeo khẩu trang? Sau đó, ông ta tuyên bố rằng mình đã nói dối để các chuyên gia y tế không bị cạn kiệt nguồn cung ứng [thiết bị bảo hộ y tế] cần thiết.
Ông Fauci cũng đưa ra tỷ lệ phần trăm hoang đường cần có để đạt khả năng miễn dịch cộng đồng, rõ ràng là nhằm thuyết phục công chúng rằng sẽ không bao giờ có được sự an toàn cho đến khi mọi công dân Mỹ được bảo vệ trước COVID-19 bằng cách duy nhất là chích ngừa.
Và tại sao cộng đồng khoa học lại khó khăn đến thế để đưa ra một giả thuyết về nguồn gốc có thể đúng của COVID-19. Một số trong số chính những nhà khoa học tham gia vào nghiên cứu tăng chức năng đã giám sát một cuộc điều tra cùng với chính quyền Trung Quốc. Họ xác nhận một kết luận đã được đặt định trước rằng virus này có lẽ hầu như không liên quan gì đến kỹ thuật tăng chức năng. Và họ đã thấy rất ít bằng chứng cho thấy nó được sinh ra trong một phòng thí nghiệm virus học ở Vũ Hán. Tuy nhiên, quan điểm khoa học, các bằng chứng mới xuất hiện, và lập luận cơ bản đã ám chỉ điều ngược lại.
Làm thế nào mà chính phủ có thể dọa nạt người dân rằng họ có một nghĩa vụ đạo đức — và chẳng bao lâu sau là một nghĩa vụ pháp lý — phải chích ngừa trong khi chính phủ không yêu cầu bắt buộc chích vaccine đối với những người tị nạn chưa được khám bệnh đến từ Afghanistan?
Làm thế nào mà cộng đồng y tế của chính phủ này lại phần lớn giữ im lặng trong khi có khoảng hai triệu công dân ngoại quốc được liệu trước sẽ đến Hoa Kỳ trong năm tài chính hiện tại — hầu như không ai trong số những người này được chích ngừa hoặc xét nghiệm COVID-19?
Vì sao giới truyền thông và chính phủ lại đổ lỗi cho các chủng tộc cá biệt phải chịu trách nhiệm về sự bùng phát biến thể Delta với lý do là họ đã không chích ngừa đầy đủ? Tại sao các quan chức không đơn giản là thúc giục các cộng đồng người Latin và da màu chích ngừa càng nhanh càng tốt? Dữ liệu cho thấy cả hai nhóm người này đều có tỷ lệ chích ngừa thấp hơn so với cộng đồng người da trắng và người gốc Á.
Có phải là các nghị trình chính trị “thức tỉnh” đang làm mất uy tín của khoa học và bỏ qua sức khỏe cộng đồng không?
Chúng ta đã thấy chính điều đó vào tháng 06/2020, khi hơn 1,200 “chuyên gia chăm sóc y tế” ký vào một bản kiến nghị yêu cầu miễn trừ phong tỏa và cách ly cho những người biểu tình của phong trào Black Lives Matter diễn hành hàng loạt. Và họ đã bịa ra các lý do y tế như “quan trọng đối với sức khỏe cộng đồng quốc gia” để nhấn mạnh rằng việc vi phạm lệnh cách ly ít gây hại cho sức khỏe hơn việc không lũ lượt xuống đường.
Vì sao ứng cử viên tổng thống Joe Biden và người đồng sự cùng ra tranh cử của ông là bà Kamala Harris, lại cảnh báo người dân Mỹ ngay trước các đợt khai triển chích ngừa rằng việc chủng ngừa dưới thời chính phủ cựu Tổng thống Trump có thể không an toàn, dẫn đến việc làm suy giảm niềm tin vào vaccine?
Vì sao cộng đồng y tế phần lớn im lặng trước hành động phá hoại một cách nguy hiểm như vậy đối với các loại vaccine mới, nhưng chỉ vài tháng sau đó lại một mực khăng khăng khi cảnh báo công chúng rằng bất kỳ mối nghi ngờ nào về sự an toàn của những loại vaccine trong Chiến dịch Warp Speed là bị nhầm lẫn về mặt khoa học? Có phải đã có một bước đột phá y tế vào hôm 20/01/2020, làm cải biến sự đồng thuận của họ chăng?
Từ việc vinh danh sự thức tỉnh trong quy trình tuyển sinh của trường y đến việc bình duyệt các bài báo khoa học, chứng cuồng phản khoa học đã đầu độc các nỗ lực khoa học.
“Thuyết sắc tộc trọng yếu” sẽ bảo chúng ta một cách phi lý rằng chúng ta cần phân biệt chủng tộc để chống lại phân biệt chủng tộc.
“Thuyết phê phán pháp lý” tuyên bố một cách ngớ ngẩn rằng luật pháp không có cơ sở hợp lý, mà chỉ đơn giản là phản ánh sự bất bình đẳng về quyền lực.
“Thuyết tiền tệ hiện đại” bất chấp bằng chứng và lý luận cơ bản trong hàng thiên niên kỷ khi tuyên bố rằng các chính phủ có thể chỉ cần in tiền mà không cần phải lo lắng về việc cân bằng giữa chi tiêu với thu nhập hoặc việc gây lạm phát tiền tệ sẽ dẫn đến sự sụp đổ.
Hiện các doanh nghiệp đang được yêu cầu chuyển sang một thuyết nghị trình thức tỉnh mới — “Quản trị Môi trường, Xã hội và Doanh nghiệp (ESG)” — thay cho các thực trạng thị trường, các quy tắc đầu tư, và dữ liệu kinh tế.
Khoa học đang bước một chân vào cửa tử; sự mê tín được trá hình dưới danh nghĩa đạo đức đang quay trở lại. Và tất cả chúng ta sẽ sớm trở nên nghèo khổ hơn, giận dữ hơn, và chia rẽ hơn nữa.
Quan điểm trong bài viết này là của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của The Epoch Times.
Ông Victor Davis Hanson là một nhà phê bình theo phái bảo tồn truyền thống, nhà nghiên cứu trường phái cổ điển, và nhà sử học quân sự. Ông là giáo sư danh dự trường phái cổ điển tại Đại học Tiểu bang California, nhà nghiên cứu cao cấp về trường phái cổ điển và lịch sử quân sự tại Đại học Stanford, nhà nghiên cứu tại Trường Hillsdale, và là một nhà nghiên cứu xuất sắc tại Center of American Greatness. Ông Hanson đã viết 16 cuốn sách, bao gồm những cuốn như “The Western Way of War” (“Chiến Tranh Kiểu Phương Tây”), “Fields Without Dreams” (“Những Cánh Đồng Không Có Ước Mơ”), và “The Case for Trump” (“Trường Hợp của Ông Trump”).
Doanh Doanh biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
Xem thêm:
