Thẩm phán liên bang phán quyết chống lại yêu cầu về miễn dịch tự nhiên thách thức lệnh bắt buộc chích ngừa
Hôm 08/10, một thẩm phán liên bang đã từ chối yêu cầu ngăn chặn lệnh bắt buộc chích vaccine COVID-19 của Đại học Tiểu bang Michigan dựa trên cơ sở miễn dịch tự nhiên.
Một nhân viên tại trường, bà Jeanna Norris, đã đệ đơn kiện chống lại lệnh bắt buộc này và yêu cầu thẩm phán can thiệp trên cơ sở rằng bà đã mắc COVID-19 và đã bình phục. Bà đã cung cấp hai xét nghiệm kháng thể cho thấy tình trạng nhiễm bệnh trước đây của bà và các bác sĩ đã nói với bà rằng bà không cần chích vaccine tại thời điểm này.
Bất chấp khả năng miễn dịch tự nhiên của mình, bà Norris vẫn phải đối mặt với việc bị trường đại học chấm dứt hợp đồng vì không tuân thủ quy định của nhà trường rằng tất cả sinh viên và nhân viên đều phải chích ngừa trừ khi họ được miễn trừ [vì lý do] y tế hoặc tôn giáo.
Thẩm phán Địa hạt Hoa Kỳ, ông Paul Maloney, một người được cựu Tổng thống George W. Bush bổ nhiệm, đã từ chối đơn kiện của bà. Ông Maloney cho biết, lệnh bắt buộc này không vi phạm các quyền cơ bản của bà và chỉ ra phán quyết năm 1905 của Tối cao Pháp viện.
“Tòa án này phải áp dụng án lệ từ Tối cao Pháp viện: [vụ kiện] Jacobson về căn bản đã áp dụng việc đánh giá cơ sở hợp lý và nhận thấy rằng lệnh bắt buộc chích vaccine là hợp lý trong ‘[việc] bảo vệ sức khỏe cộng đồng và sự an toàn công cộng,’” ông Maloney nói trong phán quyết của mình. “Tòa án không thể bỏ qua tiền lệ ràng buộc này.”
Một số nghiên cứu đã chỉ ra rằng khả năng miễn dịch tự nhiên do nhiễm COVID-19 trước đó cung cấp khả năng bảo vệ lâu dài hơn và mạnh mẽ hơn chống lại virus Trung Cộng so với việc chích vaccine. Một nghiên cứu của Israel được công bố hồi tháng Tám đã so sánh những người đã từng bị nhiễm bệnh trước đó với những người đã được chích vaccine Pfizer–BioNTech và cho biết “phân tích của họ đã chứng minh rằng khả năng miễn dịch tự nhiên mang lại sự bảo vệ lâu dài hơn và mạnh mẽ hơn chống lại việc lây nhiễm, bệnh có triệu chứng và nhập viện do biến thể Delta.”
Nghiên cứu này cho hay, “Đây là nghiên cứu quan sát trong đời thực lớn nhất so sánh khả năng miễn dịch tự nhiên, đạt được thông qua việc bị nhiễm SARS-CoV-2 trước đó, so với miễn dịch do vaccine mang lại, được tạo ra bởi vaccine BNT162b2 mRNA.”
Các luật sư của bà Norris nói với The Washington Times rằng bà đang cân nhắc các lựa chọn pháp lý thay thế.
“Bà Norris đã can đảm đưa ra đơn kiện này nhằm chứng minh các quyền hiến định của những cá nhân sở hữu khả năng miễn dịch tự nhiên đối với COVID-19, những người đang phải tuân theo các lệnh bắt buộc chích vaccine phi lý,” bà Jenin Younes, một luật sư làm việc cho tổ chức Liên minh Tự do Dân sự Mới, là người đại diện cho bà Norris, nói với tờ báo này. “Mặc dù chúng tôi thất vọng với phán quyết ngày hôm nay, nhưng chúng tôi cam kết chiến đấu cho quyền của những người Mỹ đã phục hồi [sau khi mắc] COVID để từ chối một liều vaccine không cần thiết về mặt y tế mà không phải hy sinh sinh kế của họ.”
Sự việc diễn ra chỉ vài ngày sau khi một thẩm phán liên bang ở California ra phán quyết chống lại một vị giáo sư, người đã lập luận rằng ông phải được miễn yêu cầu chích ngừa của Đại học California vì ông đã từng nhiễm bệnh trước đó.
Các quan chức tiểu bang Michigan đã không phúc đáp ngay lập tức yêu cầu bình luận của The Epoch Times.
Ông Jack Phillips là một phóng viên cao cấp của The Epoch Times tại New York.
Hạo Văn biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
Xem thêm:
