Tối cao Pháp viện chặn lệnh bắt buộc chích ngừa cho doanh nghiệp, từ chối chặn lệnh cho nhân viên y tế
Tối cao Pháp viện đã chặn lệnh bắt buộc chích ngừa COVID-19 của chính phủ Tổng thống (TT) Biden dành cho các doanh nghiệp tư nhân, nhưng đã quyết định cho phép một lệnh khác yêu cầu nhân viên y tế phải chích ngừa có hiệu lực.
Trong phán quyết tỷ lệ 6–3 hôm 13/01, tòa án đã tạm hoãn thi hành lệnh bắt buộc dành cho tất cả các chủ lao động tư nhân có từ 100 nhân viên trở lên, phán quyết rằng các tiểu bang và công ty kiện lệnh này có khả năng thắng kiện. Các quan chức chính phủ TT Biden đã lập luận rằng Đạo luật Sức khỏe và An toàn Lao động (OSHA) năm 1970 đã trao cho họ quyền áp đặt lệnh bắt buộc, nhưng đa số các thẩm phán không đồng ý.
“Các nguyên đơn có khả năng thắng kiện do tính chất đúng luật của tuyên bố của họ rằng Bộ trưởng [Lao động] không có thẩm quyền áp đặt lệnh bắt buộc. Các cơ quan hành chính là các cơ quan được tạo ra bởi luật pháp. Theo đó, họ chỉ sở hữu quyền hạn mà Quốc hội đã cấp cho. Bộ trưởng đã ra lệnh cho 84 triệu người Mỹ chích ngừa COVID-19 hoặc xét nghiệm y tế hàng tuần bằng chi phí của họ. Đây không phải là ‘việc thực thi quyền lực liên bang thông thường.’ Thay vì thế, đó là một sự xâm phạm đáng kể vào cuộc sống — và sức khỏe — của một số lượng lớn nhân viên,” bản ý kiến đa số viết.
Phán quyết đến từ các Thẩm phán John Roberts và Samuel Alito, những người do cựu Tổng thống George W. Bush bổ nhiệm; Thẩm phán Clarence Thomas, một người do cựu Tổng thống George H. W. Bush bổ nhiệm; và các Thẩm phán Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, và Amy Coney Barrett, đều là người do cựu Tổng thống Trump bổ nhiệm.
Thẩm phán Stephen Breyer, một người do cựu Tổng thống Clinton bổ nhiệm, và các Thẩm phán Sonia Sotomayor và Elena Kagan, hai người được bổ nhiệm bởi cựu Tổng thống Obama, đã có quan điểm khác. Họ viết trong bản ý kiến bất đồng của mình rằng luật được đề cập không hạn chế quyền hạn của bộ trưởng lao động.
Phe đa số “[đã áp đặt] một giới hạn không được tìm thấy ở bất cứ nơi đâu trong luật quy định [về việc này],” bản ý kiến thiểu số viết.
“Không phải thế,” phe đa số viết. “Văn bản của Đạo luật Tổ chức (Organic Act) của chính cơ quan này đã làm rõ nhiều lần rằng OSHA có trách nhiệm quản lý các mối nguy liên quan đến ‘nghề nghiệp’ cùng sự an toàn và sức khỏe của nhân viên.”
Trong khi Tổng luật sư Elizabeth Prelogar trong một bản tóm tắt ngắn gọn trước đó đã không tranh luận về việc OSHA bị hạn chế trong việc quy định “các mối nguy liên quan đến công việc”, bà tuyên bố rằng rủi ro nhiễm COVID-19 đủ điều kiện để được coi là một mối nguy như vậy.
“Chúng tôi không thể đồng ý,” bản ý kiến đa số cho biết. “Mặc dù COVID-19 là một rủi ro xảy ra ở nhiều nơi làm việc, nhưng nó không phải là một rủi ro nghề nghiệp trong hầu hết những nơi này. COVID-19 có thể và đang lan truyền tại nhà riêng, trong trường học, trong các sự kiện thể thao, và mọi nơi khác mà mọi người tụ tập. Loại rủi ro phổ biến đó không khác gì những mối nguy hàng ngày mà tất cả mọi người phải đối mặt từ tội phạm, ô nhiễm không khí, hoặc bất kỳ số lượng bệnh truyền nhiễm nào. Việc cho phép OSHA quy định các mối nguy trong cuộc sống hàng ngày — đơn giản vì hầu hết người Mỹ đều có công việc và đối mặt với những rủi ro tương tự trong lúc làm việc — sẽ mở rộng đáng kể quyền hạn quản lý của OSHA mà không có sự ủy quyền rõ ràng của Quốc hội.”
Phán quyết này có nghĩa là lệnh bắt buộc bị chặn và vụ kiện lại được chuyển về Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ Khu vực thứ Sáu. Đồng thời, phán quyết cũng đồng nghĩa với việc đảo ngược một lệnh hoãn thi hành do một tòa án phúc thẩm khác ban hành.
OSHA là một cơ quan trực thuộc Bộ Lao động.
Tổng chưởng lý Missouri Eric Schmitt, một thành viên Đảng Cộng Hòa, người đã đưa ra một trong những thách thức pháp lý chống lại lệnh bắt buộc này, cho biết trong một tuyên bố rằng phán quyết trên là “một chiến thắng lớn cho hàng triệu nhân viên và doanh nghiệp trên khắp đất nước, trong đó có Doolittle Manufacturing ở đây ở Missouri, công ty sẽ buộc phải đóng cửa nếu lệnh bắt buộc này không bị chặn lại.”
“Mặc dù chúng tôi thất vọng về phán quyết của Tối cao Pháp viện về vụ kiện của chúng tôi chống lại lệnh bắt buộc chích ngừa cho nhân viên chăm sóc sức khỏe, nhưng cuộc chiến đó vẫn chưa kết thúc và vụ kiện vẫn đang tiếp diễn,” ông nói.
Ông Schmitt đang đề cập đến việc đa số các thẩm phán [của Tối cao Pháp viện] đồng ý dỡ bỏ các lệnh của tòa án cấp thấp hơn — vốn chặn một lệnh bắt buộc khác của TT Biden do Trung tâm Dịch vụ Medicare và Medicaid (CMS) của Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh áp đặt.
Lệnh của CMS, vốn bắt buộc chích ngừa mà không cho phép lựa chọn xét nghiệm hàng tuần, áp dụng cho hơn 17 triệu nhân viên chăm sóc sức khỏe.
Quốc hội đã trao quyền cho bộ trưởng y tế để ban hành các yêu cầu — điều kiện để một cơ sở chăm sóc sức khỏe được tham gia Medicare và Medicaid — mà bộ trưởng “cảm thấy cần thiết vì lợi ích đối với sức khỏe và sự an toàn của các cá nhân được cung cấp các dịch vụ trong cơ sở đó,” phe đa số của tòa án tuyên bố trong phán quyết của họ.
Mặc dù yêu cầu về vaccine chưa bao giờ được áp dụng trước đây, nhưng “chúng tôi đồng ý với chính phủ rằng quy định của Bộ trưởng nằm trong các thẩm quyền mà Quốc hội đã trao cho ông ấy,” bản ý kiến đa số viết.
Các thẩm phán cho biết việc chích ngừa COVID-19 sẽ “giảm đáng kể khả năng các nhân viên y tế mắc phải virus này và lây truyền nó cho bệnh nhân của họ.” Tuy nhiên, điều này không phù hợp với các nghiên cứu và dữ liệu thực tế về tác dụng của việc chích ngừa chống lại biến thể Omicron của virus corona.
“Quy định này do đó phù hợp với ngôn ngữ của luật pháp. Rốt cuộc, việc bảo đảm rằng các nhà cung cấp thực hiện các bước để tránh lây truyền một loại virus nguy hiểm cho bệnh nhân của họ là phù hợp với nguyên tắc cơ bản của ngành y tế: đầu tiên, không gây hại. Sẽ là ‘rất trái ngược với quy trình quản lý có hiệu suất và hiệu quả khi một cơ sở lẽ ra phải làm cho mọi người khỏe mạnh lại khiến cho họ bị ốm vì COVID-19,” bản ý kiến đa số viết.
Ý kiến đa số xấp xỉ 5–4 này cho thấy Thẩm phán Roberts và Thẩm phán Kavanaugh tham gia cùng bộ ba thẩm phán do Đảng Dân Chủ đề cử, trong khi Thẩm phán Thomas đưa ra quan điểm bất đồng có sự đồng thuận của các Thẩm phán Alito, Gorsuch, và Barrett.
Ông Thomas cho biết chính phủ đã không đưa ra được lập luận chắc chắn rằng họ có khả năng thắng kiện, tuyên bố rằng chính phủ đã không thiết lập được rằng Đạo luật Medicare hoặc bất kỳ luật nào khác cho phép họ có thẩm quyền áp đặt lệnh bắt buộc chích ngừa đối với các cơ sở để được tham gia Medicare hoặc Medicaid.
“Các vụ kiện này không liên quan gì đến hiệu quả hoặc tầm quan trọng của các vaccine COVID-19. Các vụ kiện này chỉ là về việc liệu CMS có thẩm quyền theo luật định để buộc nhân viên chăm sóc sức khỏe thực hiện một thủ tục y tế mà họ không muốn và không thể hoàn tác — bằng cách ép buộc chủ lao động của họ — hay không. Vì Chính phủ đã không lập luận được rõ ràng rằng Quốc hội đã trao cho CMS quyền hạn rộng rãi như thế, nên tôi sẽ bác bỏ các đơn kháng cáo chống lại các lệnh tạm hoãn thi hành đang chờ giải quyết. Với sự tôn trọng, tôi có quan điểm bất đồng,” ông Thomas viết.
Các vụ kiện liên quan đến lệnh bắt buộc đối với nhân viên chăm sóc sức khỏe giờ đây sẽ được chuyển trở lại các tòa án phúc thẩm để phân xử.
TT Biden đã đưa ra một tuyên bố hoan nghênh phán quyết dỡ bỏ các lệnh tạm hoãn thi hành lệnh bắt buộc đối với nhân viên chăm sóc sức khỏe, nói rằng phán quyết này “sẽ cứu được nhiều mạng sống.”
Ông nói: “Đồng thời, tôi thất vọng vì Tối cao Pháp viện đã lựa chọn chặn các yêu cầu có thể cứu mạng theo lẽ thường đối với nhân viên tại các doanh nghiệp lớn, vốn trực tiếp dựa trên cơ sở của cả khoa học lẫn luật pháp.”
Ông Zachary Stieber phụ trách mảng tin tức Hoa Kỳ và các bài viết liên quan đến đại dịch COVID-19. Ông sống tại Maryland.
Minh Ngọc biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
Xem thêm:
