Biện lý Durham đệ đơn phản hồi bản thỉnh nguyện của ông Sussmann

Cuối ngày 17/02, Biện lý Đặc biệt John Durham – người đang tìm hiểu về nguồn gốc của cuộc điều tra phản gián chống lại chiến dịch tranh cử của cựu Tổng thống Donald Trump – đã đệ trình phản hồi cho bản thỉnh nguyện (motion) của ông Michael Sussmann, cựu luật sư chiến dịch tranh cử của bà Hillary Clinton.

Hôm 14/02, ông Sussmann đã đệ trình văn bản đề nghị loại bỏ sáu đoạn văn tạo thành phần “Cơ sở Thực tế” trong hồ sơ của ông Durham hôm 11/02.

Hồ sơ của ông Durham đã cáo buộc rằng tư dinh của ông Trump và Tòa Bạch Ốc đã bị một giám đốc điều hành công nghệ có liên kết với Đảng Dân Chủ theo dõi, người được xác định trong các báo cáo là ông Rodney Joffe.

Hôm 14/02, ông Sussmann đã viết trong văn bản của mình rằng, “Ngay cả khi đưa vào hồ sơ công khai của ngài Biện lý Đặc biệt những tài liệu không cần thiết mang tính thiên kiến, không còn nghi ngờ gì phần ‘Cơ sở Thực tế’ dư thừa trong hồ sơ của ngài Biện lý Đặc biệt là nhằm chính trị hóa vụ án này hơn nữa, khích động báo chí đưa tin, và bôi nhọ nhóm bồi thẩm đoàn.”

Ông nói rằng “gần một nửa phần Cơ sở Thực tế này là mang tính khiêu khích – và gây hiểu lầm – mô tả lần đầu tiên về lưu lượng truy cập của Hệ Thống Tên Miền (DNS) có khả năng liên quan đến cựu Tổng thống Donald Trump, bao gồm dữ liệu tại Văn phòng Điều hành của Tổng thống (EOP), mà được cho là đã được trình bày cho Cơ quan 2 (Agency 2) vào tháng 02/2017.”

Ông tiếp tục viết: “Những cáo buộc này không hề có trong Cáo trạng; những cáo buộc này đã được công bố sau khi công bố lời khai man duy nhất bị buộc tội trong bản Cáo trạng đó; và những cáo buộc này không mang tính cần thiết để xác định bất kỳ xung đột lợi ích tiềm ẩn nào mà thỉnh nguyện này cho là tồn tại. Tại sao lại đưa những cáo buộc này vào? Câu hỏi này tự đã có câu trả lời.”

Bản cáo trạng mà ông Sussmann đã đề cập đến là hồ sơ mà ông Durham đệ trình vào tháng 09/2021. Theo đó, ông Durham đã cáo buộc ông Sussmann nói với Cố vấn Pháp lý của FBI khi đó là ông James Baker vào tháng 09/2016, rằng ông không làm việc cho bất kỳ khách hàng nào khi gặp ông Baker để cung cấp thông tin nhằm liên kết Trump Organization với một ngân hàng Nga. Thông tin này kể từ đó đã bị lật tẩy là sai sự thật.

Ông Durham cho biết trong đơn đệ trình hôm 17/02 của ông rằng tòa án nên bác bỏ đơn thỉnh nguyện loại bỏ sáu đoạn văn đó của ông Sussmann. Ông cho biết việc nói rằng văn phòng của ông “cố tình tìm cách chính trị hóa vụ án này, khích động báo chí đưa tin, và bôi nhọ nhóm bồi thẩm đoàn” “chỉ đơn giản là không đúng.”

Ông Durham nói rằng hai đoạn văn về “chi tiết thực tế bổ sung có giới hạn” đã được đưa vào đơn thỉnh nguyện này “vì những lý do xác đáng và dễ hiểu.”

“Đầu tiên, những đoạn văn đó phản ánh hành động diễn ra đồng thời và là một phần của các sự kiện trọng tâm để chứng minh hành vi phạm tội đã bị cáo buộc của bị cáo này,” ông Durham viết. “Thứ hai, Chính phủ đã đưa ra các đoạn văn này để yêu cầu Tòa án xét xử về cơ sở thực tế cho một trong những xung đột tiềm ẩn được mô tả trong thỉnh nguyện của Chính phủ, chẳng hạn như, một thành viên của nhóm luật sư biện hộ đang làm việc cho Văn phòng Điều hành của Tổng thống Hoa Kỳ (EOP) trong các sự kiện liên quan có dính líu đến EOP.”

Ông Durham nói rằng nếu các kênh truyền thông hoặc bên thứ ba đã diễn giải sai hoặc xuyên tạc sự thật trong đơn kiện chống lại ông Sussmann của ông, thì “điều đó sẽ không làm suy giảm những lý do xác đáng cho việc Chính phủ đưa thông tin này vào theo bất kỳ cách nào.”

Vì vậy, “không có cơ sở để loại bỏ bất kỳ phần nào trong thỉnh nguyện của Chính phủ này,” ông Durham viết, đồng thời cho biết thêm rằng chính phủ dự định sẽ đệ trình các đơn thỉnh nguyện “trong đó họ sẽ thảo luận thêm về những điều này và các dữ kiện liên quan khác để giải thích tại sao chúng lại tạo thành bằng chứng có liên quan và hợp lệ tại tòa.”

Văn bản phản hồi của ông Durham được đưa ra ngay sau khi ông Sussmann đệ trình một đơn thỉnh nguyện khác vào cùng ngày hôm đó để bác bỏ cáo trạng chống lại ông. Các luật sư của ông Sussmann cho biết cáo trạng này là một trong những “hành vi truy tố bất thường một cách lạm quyền”.