JOHN HAUGHEY VÀ ZACHARY STIEBER

HOA THỊNH ĐỐN — Theo một trong các đặc vụ làm chứng trước tòa án liên bang hôm 17/05, các đặc vụ FBI có nhiệm vụ phân tích các tuyên bố về ông Donald Trump và Nga mất chưa đầy một ngày để khám phá ra rằng dữ liệu này không chứng minh cho các cáo buộc. 

Đặc vụ Scott Hellman nằm trong nhóm đã kiểm tra các bạch thư và dữ liệu trong chiếc ổ đĩa rời mà ông Michael Sussmann, luật sư đại diện cho chiến dịch tranh cử của bà Hillary Clinton – đối thủ của ông Trump cho chức tổng thống – đã giao cho luật sư FBI James Baker năm 2016. 

Ngày đầu tiên của phiên tòa xét xử ông Sussmann vì bị cáo buộc khai man với FBI khi ông ấy nói rằng mình không cung cấp thông tin nhân danh bất kỳ thân chủ nào, ông Hellman nói với tòa án rằng ông và một đặc vụ khác mất chưa đầy một ngày để xác định thông tin đó không chứng minh cho những cáo buộc rằng doanh nghiệp của ông Trump và Ngân hàng Alfa của Nga có mối liên hệ bí mật.

Đặc vụ FBI: FBI cho rằng các tuyên bố về Trump–Nga là giả tạo sau chưa đầy một ngày
Ông Michael Sussmann, một luật sư an ninh mạng, người đại diện cho chiến dịch tranh cử tổng thống của bà Hillary Clinton năm 2016, ở Washington hôm 16/05/2022. (Ảnh: Evan Vucci/AP Photo)

Ông Hellman nói: “Tôi nghĩ người soạn thảo [bản bạch thư chính] bị thiểu năng trí tuệ.”

Trước khi có hồ sơ về vụ án ông Sussmann, quyết định của FBI về các cáo buộc trên là không rõ ràng. Trong một trong những hồ sơ, Biện lý Đặc biệt John Durham cho biết FBI và CIA đã kết luận rằng các cáo buộc đó là “không đúng sự thật và không có bằng chứng.”

Ông cũng cho biết FBI cuối cùng đã không đưa ra kết luận về độ chính xác của dữ liệu đó hoặc liệu nó có thể được ngụy tạo hoàn toàn hoặc một phần hay không. Tuy nhiên, CIA đã xác định vào đầu năm 2017 rằng dữ liệu đó không “đáng tin cậy về mặt kỹ thuật” và là do “người dùng tạo ra chứ không phải máy móc/công cụ tạo ra.”

Trên bục của người làm chứng, ông Hellman cho biết khi ông nhận được ổ đĩa rời và bạch thư, ông đã kiểm tra chúng để xem có bất kỳ vụ đột nhập dữ liệu bất hợp pháp nào liên quan hay không trước khi thực hiện đánh giá kỹ thuật để so sánh dữ liệu với lời tường thuật được nêu trong bạch thư chính.

Ông gọi phương pháp luận mà các tác giả của bạch thư đã sử dụng là “đáng nghi vấn” và cho biết rằng tuyên bố về một kênh hậu thuẫn bí mật “chẳng có nghĩa lý gì đối với chúng tôi.”

Ông nói: “Tại sao một ứng cử viên tổng thống lại dùng tên của chính mình để đặt cho một tên miền ‘được cho là’ bí mật?”

Ông Hellman cho biết ông rất thất vọng khi ông thuật lại việc ông Baker từ chối tiết lộ danh tính của người đã cung cấp dữ liệu này, ngoài việc nói rằng đó là từ “một nguồn nhạy cảm”. Ông thấy điều đó là không bình thường.

Trong quá trình thẩm vấn chéo, ông Hellman đã bị ông Sean Berkowitz, một trong những luật sư của ông Sussmann, thẩm vấn.

Ông Berkowitz thắc mắc về việc ông Hellman nói rằng ông không biết ông Baker lấy dữ liệu từ đâu, và chỉ ra rằng trong các cuộc trò chuyện nội bộ của FBI, một đặc vụ đã gọi ông Sussmann là nguồn tin, và trong những cuộc trò chuyện khác, các đặc vụ đã gọi bạch thư chính là “bạch thư DNC”. DNC là viết tắt của Ủy ban Quốc gia Đảng Dân Chủ. Năm 2016, ủy ban này là một khách hàng khác của Perkins Coie, công ty luật của ông Sussmann.

Ông Hellman nói rằng nếu ông đã biết thì ông sẽ nói rõ nó đến từ đâu. Ông nói rằng ông không biết các đặc vụ khác đang gọi nó là một bạch thư DNC.

Mặc dù cuối cùng ông Hellman đã viết một bản ghi nhớ nêu chi tiết những lo ngại về dữ liệu này, nhưng bộ phận phản gián của FBI vẫn quyết định điều tra các cáo buộc nói trên.

Thanh Nhã biên dịch

Chia sẻ bài viết này tới bạn bè của bạn