ZACHARY STIEBER

Một tòa án Hoa Kỳ đã dỡ bỏ một phần lệnh cấm đối với lệnh bắt buộc chích ngừa COVID-19 của chính phủ Tổng thống (TT) Biden áp dụng cho các nhà thầu liên bang, nhận thấy rằng một tòa án cấp thấp hơn đã đi quá xa trong việc ngăn chặn các yêu cầu chủng ngừa trên toàn quốc – nhưng cũng dự đoán rằng thách thức đối với lệnh bắt buộc chích ngừa này có thể sẽ thành công.

Thẩm phán Địa hạt Liên bang R. Stan Baker, người được cựu TT Trump bổ nhiệm, hồi tháng 12/2021, đã chặn yêu cầu bắt buộc chích ngừa của TT Joe Biden khắp 50 tiểu bang, cho rằng Đạo luật Dịch vụ Hành chính và Tài sản Liên bang gần như không cấp cho TT Biden quyền ban hành các lệnh bắt buộc chích ngừa đó.

Tòa án liên bang dỡ bỏ một phần lệnh đình chỉ việc thực thi bắt buộc chích ngừa đối với các nhà thầu Mỹ
Tổng thống Joe Biden công bố lệnh bắt buộc chích ngừa COVID-19 tại Toà Bạch Ốc ở Hoa Thịnh Đốn hôm 09/09/2021. (Ảnh: Kevin Lamarque/Reuters)

Hôm 26/08, một hội đồng gồm ba thẩm phán của Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ Khu vực 11 cho biết việc chặn lệnh bắt buộc chích ngừa ở một số tiểu bang là đúng, nhưng không phải ở tất cả các tiểu bang.

Ông Baker cho biết, một trong những nguyên đơn – tổ chức Các Công ty xây dựng và Nhà thầu Liên kết (ABC) vốn có nhân viên trên khắp cả nước – đã yêu cầu một lệnh cấm sơ bộ trên toàn quốc.

“Theo lý, tòa án này đã lý luận rằng nếu tòa ‘ra lệnh tạm hoãn thi hành lệnh bắt buộc chích ngừa chỉ ở Địa hạt phía Nam của Georgia hoặc chỉ ở Georgia, Alabama, Idaho, Kansas, South Carolina, Utah, và West Virginia,’ thì ‘các thành viên sẽ không có lệnh tạm hoãn thi hành đối với các hợp đồng ở các tiểu bang khác.’ Nhưng biện pháp tạm hoãn thi hành áp dụng cho các bên cụ thể, không phải các lãnh thổ địa lý, và việc xác định các Tiểu bang nguyên đơn và các thành viên hiệp hội thương mại là có thể thực hiện được,” hội đồng xét xử phúc thẩm này cho biết.

“Lý do khác của tòa án địa hạt đối với biện pháp cấm trên toàn quốc là phạm vi đình chỉ yêu cầu bắt buộc nhỏ hơn ‘sẽ khó vận dụng và chỉ gây thêm hoang mang.’ Tuyên bố này là mơ hồ: nó có thể phản ánh sự thiếu tính thích hợp mà lẽ ra một lệnh cấm được suy xét toàn diện phải có, hoặc khó khăn trong việc cấu trúc một lệnh cho phép thực thi [bắt buộc chích ngừa] đối với các bên không tham gia trong khi vẫn cấp sự đình chỉ thực thi cho các nguyên đơn. Điều đầu tiên là một suy xét không phù hợp, và điều thứ hai không được hỗ trợ bằng phân tích của tòa án địa hạt hoặc hồ sơ.”

Phán quyết của họ đã rút lại lệnh tạm hoãn thi hành trên toàn quốc, khi chỉ giữ nguyên cho các tiểu bang là một phần của những vụ kiện này. Đó là các tiểu bang Alabama, Georgia, Idaho, Kansas, South Carolina, Utah, và West Virginia. Ngoài ra, các thành viên của ABC, cho dù họ ở đâu, không thể bị ép buộc tuân thủ lệnh bắt buộc chích ngừa này.

Tuy nhiên, các phán quyết khác vẫn được áp dụng cho bốn tiểu bang nữa: Arizona, Kentucky, Ohio, và Tennessee.

Các thẩm phán có quan điểm chia rẽ

Thẩm phán Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ Britt Grant, một người từng được ông Trump bổ nhiệm, người đã viết phán quyết kể trên, kết luận rằng các nguyên đơn “rất có khả năng thành công”. Hai thẩm phán khác đã soạn ra các ý kiến ​​riêng biệt.

Ông J.L. Edmondson, một người từng được ông Reagan bổ nhiệm, đã đồng tình, và viết trong một bản ý kiến ​​dài một trang rằng ông cho rằng các nguyên đơn “có một cơ hội hợp lý để thành công” trong vụ kiện này nhưng lệnh tạm hoãn thi hành trên toàn quốc là không phù hợp.

Ông R. Lanier Anderson III, một người từng được ông Carter bổ nhiệm, đã viết một bản ý kiến ​​dài hơn đồng tình với bản ý kiến đó, nhưng bất đồng khi suy xét về việc liệu TT Biden có thẩm quyền ban hành một lệnh như vậy hay không.

Ông viết, “Tôi không nghĩ rằng Bị đơn trong đơn Kháng Cáo đã chứng minh rằng Tổng thống thiếu thẩm quyền trong việc yêu cầu các cơ quan chèn một điều khoản vào các hợp đồng trong tương lai của họ và đưa ra những lời kêu gọi yêu cầu các nhà thầu liên bang và nhà thầu phụ của họ yêu cầu chích ngừa COVID-19 cho nhân viên của mình – những người làm việc theo hợp đồng liên bang hoặc làm việc ở cùng một địa điểm với những nhân viên làm việc theo hợp đồng liên bang.”

Thẩm phán Anderson khẳng định, Đạo luật Dịch vụ Hành chính và Tài sản Liên bang trao cho tổng thống quyền “quy định các chính sách và chỉ thị” để bảo đảm “một hệ thống kinh tế và hiệu quả cho” việc mua sắm và ký hợp đồng, “rõ ràng cho phép” lệnh bắt buộc của TT Biden.

ABC phản hồi

Trong một tuyên bố, ABC đã tập trung vào cách tòa phúc thẩm giữ nguyên phán quyết [ngăn lệnh bắt buộc chích ngừa] đối với khối này vì vấn đề liên quan đến nhóm và các thành viên của nhóm.

Quyết định trên “là một thắng lợi lớn cho ABC và các thành viên của chúng tôi vì tòa án đã tuyên bố rõ ràng rằng các thành viên ABC và các nguyên đơn tiểu bang “không cần tuân thủ yêu cầu chủng ngừa với tư cách là các nhà thầu, và họ không có trách nhiệm phải đưa yêu cầu đó vào trong các hợp đồng phụ cho các nhà thầu cấp thấp hơn,” ABC cho biết.

“ABC sẽ tiếp tục dẫn đầu các nỗ lực để đẩy lùi hành vi điều hành lạm quyền quá mức của chính phủ TT Biden vốn gây hại cho các nhà thầu liên bang trong các lệnh bắt buộc chích ngừa COVID-19 và các chính sách chống cạnh tranh cũng như tốn kém khác nhắm vào các nhà thầu liên bang, chẳng hạn như quy tắc được đề nghị để thực hiện Sắc lệnh 14063 của TT Biden, đòi hỏi các dự án xây dựng liên bang có quy mô từ 35 triệu USD trở lên phải do nghiệp đoàn thiên vị đang bị tranh cãi được chính phủ ủy quyền lên kế hoạch các hợp đồng lao động.”

Thanh Tâm biên dịch

Chia sẻ bài viết này tới bạn bè của bạn