Các thẩm phán Tối cao Pháp viện chỉ ra việc hạn chế kiểm duyệt có thể gây ra khó khăn cho chính phủ
Các thẩm phán đưa ra các giả thuyết trong các cuộc tranh luận trực tiếp.
Hôm 18/03, một số thẩm phán án Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đã đề nghị phán quyết có lợi cho những cá nhân đang thách thức cách các quan chức chính phủ gây áp lực cho các công ty truyền thông xã hội để kiểm duyệt người dùng, dẫn đến một số tác động.
Thẩm phán Amy Coney Barrett, do cựu Tổng thống Donald Trump bổ nhiệm, đưa ra tình huống các quan chức tiểu bang Louisiana bị lừa đảo, và thông tin cá nhân của họ bị đăng lên mạng. Sau đó, một số người kêu gọi làm hại các quan chức, nhưng bản thân các bài đăng đó không hề vi phạm pháp luật.
FBI đã xem các bài đăng này và cảnh báo các hãng truyền thông xã hội. FBI cho biết các bài đăng này “có tính đe dọa đáng kể,” Thẩm phán Barrett cho biết trong giả thuyết của mình. Tòa án có nên ngăn FBI làm điều đó không?
“Tôi là người theo chủ nghĩa thuần túy về Tu chính án thứ Nhất, vì vậy câu trả lời của tôi sẽ là ‘đúng vậy,’” Tổng Biện lý sự vụ Louisiana Benjamin Aguinaga trả lời.
Thẩm phán Barrett đáp lại, hỏi liệu quan chức này có biết tần suất FBI tham gia vào kiểu liên lạc đó hay không.
Ông Aguinaga nói: “Đó là lý do tại sao tôi có câu trả lời dự phòng của mình, thưa Quý tòa, đó là, nếu quý vị cho rằng cần phải có nhiều hơn thế, thì FBI hoàn toàn có thể xác định một số tình huống rắc rối như thế đối với các nền tảng và để các nền tảng hành động.”
Ông nói thêm rằng các giả thuyết đều quan trọng nhưng trường hợp đang được giải quyết liên quan đến việc FBI thực hiện các hành động liên quan đến chiếc máy điện toán xách tay của ông Hunter Biden và các vấn đề khác không có trường hợp khẩn cấp nào.
“Đó là kiểu như thẩm phán đang suy nghĩ lại rằng ‘ồ, trường hợp này khác, trường hợp này khác, và do đó, một tiêu chuẩn pháp lý khác sẽ được áp dụng. Nhưng những gì chúng tôi nói trong trường hợp này cũng quan trọng đối với các trường hợp khác,” Thẩm phán Barrett nói.
“Đúng vậy. … Nhưng nếu những gì FBI đang làm là cố gắng thuyết phục một bên phát ngôn trung gian gỡ xuống một phát ngôn riêng tư của bên thứ ba, thì ý tôi là, điều đó đã được che đậy bởi văn bản thuần túy của Norwood. Và ý tôi là, đó là một cách nói ngắn gọn,” ông Aguinaga nói. Trong vụ Norwood kiện Harrison, Tối cao Pháp viện đã phán xét rằng “Một tiểu bang không được xúi giục, khuyến khích, hoặc thúc đẩy các cá nhân thực hiện những việc mà Hiến Pháp cấm thực hiện.”
Thẩm phán John Roberts, do cựu Tổng thống George W. Bush bổ nhiệm, sau đó đưa ra một giả thuyết khác liên quan đến Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) khi ông chất vấn ông Aguinaga.
“Làm thế nào để quý vị phân tích một tình huống mà trong đó, có thể EPA đang cố gắng ép buộc nền tảng này về điều gì đó và Quân Đoàn Kỹ sư đang cố gắng ép buộc họ theo cách khác?” Thẩm phán Roberts băn khoăn. “Ý tôi là, quý vị không thể chỉ chọn lựa phần nào của chính phủ mà quý vị quan tâm.”
Thẩm phán Kagan đã cắt ngang câu trả lời của ông Aguinaga. Bà nói rằng các cơ quan chấp pháp tìm thấy phát ngôn khủng bố trên mạng xã hội và tìm đến các nền tảng để cảnh báo họ. “Chính phủ không thể làm điều đó sao?” bà ấy hỏi.
“Chính phủ hoàn toàn có thể làm được điều đó,” ông Aguinaga nói. “[Phát ngôn về] hoạt động khủng bố, hoạt động tội phạm không phải là phát ngôn được bảo vệ sao? Tất nhiên rồi.”
Sau đó, Thẩm phán Kagan, do cựu Tổng thống Barack Obama bổ nhiệm, cho biết phát ngôn như thế có thể được Hiến Pháp bảo vệ.
“Nếu đó là ngôn luận theo Tu chính án thứ Nhất, ngôn luận được bảo vệ, thì tôi nghĩ chúng ta có một thế giới hoàn toàn khác,” ông Aguinaga nói. Khi các nền tảng gỡ bỏ ngôn luận như vậy dưới áp lực từ chính phủ, “đó dứt khoát là vấn đề theo Tu chính án thứ Nhất.”
Thẩm phán Kagan và Thẩm phán Brett Kavanaugh đều nêu ra cách các quan chức chính phủ liên lạc với các tổ chức báo chí về những câu chuyện nhạy cảm. Ông Brett Kavanaugh đã được cựu Tổng thống Trump bổ nhiệm.
“Điều này hiện vẫn xảy ra. Nhiều thập niên trước, chuyện này thường xuyên xảy ra, tức là ai đó từ Tòa Bạch Ốc đã liên lạc với ai đó từ Washington Post, và nói rằng ‘điều này sẽ đúng là gây tổn hại đến an ninh quốc gia.’ Và Washington Post nói, ‘được thôi, quý vị nói sao cũng được,’” Thẩm phán Kagan nói. Sau đó bà nói thêm: “Đó có phải là sự ép buộc không?”
“Nếu có lợi ích an ninh quốc gia, có lẽ chính phủ có thể hoàn toàn giám sát chặt chẽ trong trường hợp đó. Điều tôi cũng muốn nói là, có lẽ chúng tôi sẽ không khởi kiện dựa trên điều đó bởi vì tôi không biết làm thế nào mà chúng tôi có thể nhận được sự bồi thường khẩn cấp theo lệnh trong tương lai dựa trên một sự tiếp cận ngắn ngủi, trực tiếp từ Tòa Bạch Ốc,” ông Aguinaga nói.
Ông nói thêm ngay sau đó rằng theo quan điểm của mình, chính phủ có thể yêu cầu các nền tảng đính kèm ghi chú vào những thông tin được cho là sai sự thật nhưng một khi chính phủ thúc đẩy việc xóa hoặc giảm bớt các bài đăng có chứa thông tin đó thì các vấn đề vi phạm Hiến Pháp sẽ phát sinh.
Thẩm phán Kavanaugh tưởng tượng ra cảnh các bài đăng cung cấp thông tin không chính xác về những gì quân đội Hoa Kỳ đang làm. “Tại sao quý vị nên công bố thông tin không chính xác đó?” ông hỏi.
“Phương châm hành động đối với chính phủ trong tình huống đó là phát ngôn nhiều hơn. Hãy đăng tải ngôn luận đúng sự thật mà họ cho rằng nên phản bác lại những gì họ cho là ngôn luận sai sự thật,” ông Aguinaga nói. “Chính phủ không hề bất lực ở đây. Họ có các quy định … tùy ý sử dụng, và sự kiểm duyệt chưa bao giờ là biện pháp khắc phục mặc định đối với hành vi vi phạm Tu chính án thứ Nhất.”
Các quan chức tiểu bang và những cá nhân khác thách thức hành vi của chính phủ đã khám phá ra các tài liệu cho thấy các quan chức liên bang gây áp lực lên các nền tảng để xóa những thông tin được cho là sai lệch, bao gồm các bài đăng về máy điện toán xách tay của ông Biden và hiệu quả của vaccine COVID-19. Một thẩm phán liên bang đã ra phán quyết rằng các tài liệu cho thấy “nỗ lực to lớn của Bị cáo, từ Tòa Bạch Ốc đến các cơ quan liên bang, nhằm ngăn chặn ngôn luận dựa trên nội dung của ngôn luận.”
Các tòa án cấp dưới đã ngăn chính phủ của Tổng thống Joe Biden hợp tác với các công ty Đại Công nghệ để kiểm duyệt các bài đăng, nhưng Tối cao Pháp viện, khi đồng ý thụ lý vụ án vào năm 2023, vẫn giữ nguyên các lệnh đó.
Thanh Nhã biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
