Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ tranh luận về việc quản lý truyền thông xã hội
Các luật ủng hộ người dùng ở Texas và Florida đã được xem xét kỹ lưỡng trong gần bốn giờ tranh luận.
Hôm 26/02, các luật sư của Florida và Texas nói với Tối cao Pháp viện rằng hai tiểu bang này nên được phép quản lý cách mà các nền tảng truyền thông xã hội kiểm duyệt nội dung.
Trong những cuộc tranh luận trực tiếp, các thẩm phán dường như đang nắm bắt được một quy tắc mới có thể sử dụng để áp dụng các nguyên tắc tự do ngôn luận cho các cuộc thảo luận trực tuyến.
Nhưng, theo Thẩm phán Amy Coney Barrett, có “những vấn đề có thể gây ra thiệt hại lớn.”
“Và nếu đó là một vấn đề có thể gây ra thiệt hại lớn, nếu như điều chúng ta nói đến này là việc đây là ngôn luận được bảo vệ theo Tu chính án thứ Nhất, thì tôi cho rằng khi ấy điều đó có liên quan đến Mục 230 trong một trường hợp khác, và vì vậy bao giờ cũng đòi hỏi phải tinh tế để viết ra một bản ý kiến khi quý vị biết rằng có thể có những vấn đề có thể gây ra thiệt hại lớn sẽ ảnh hưởng đến những việc sau này,” bà nói.
Đây là lần đầu tiên tòa án cao nhất của quốc gia xem xét lại các luật tiểu bang nào coi các công ty truyền thông xã hội là “nhà cung cấp dịch vụ thông thường,” một thực trạng có thể cho phép các tiểu bang áp đặt các quy định về loại dịch vụ công cộng trên các nền tảng và cấm họ phân biệt đối xử người dùng dựa trên quan điểm chính trị của họ.
Trước đây, Thẩm phán Clarence Thomas đã đưa ra thuyết về nhà cung cấp dịch vụ thông thường. Ông cũng đã chỉ trích Mục 230 của Đạo luật Chuẩn mực Truyền thông (Communications Decency Act) năm 1996.
Mục 230 ghi: “Không một nhà cung cấp hoặc người sử dụng nào của một dịch vụ máy điện toán tương tác được xem là nhà xuất bản hoặc người phát ngôn của bất kỳ thông tin nào do nhà cung cấp nội dung thông tin khác cung cấp.”
Điều khoản này thường bảo vệ các nhà cung cấp dịch vụ Internet và các công ty khỏi phải chịu trách nhiệm pháp lý về những gì người dùng nói trên nền tảng của họ. Những người ủng hộ nói rằng điều khoản này, đôi khi được gọi là “26 từ tạo ra Internet,” đã thúc đẩy một môi trường trực tuyến trong đó tự do ngôn luận phát triển mạnh mẽ.
Trong phiên điều trần, Chánh án John Roberts đề xướng rằng các chính phủ không phù hợp để quản lý các công nghệ vốn đang thay đổi nhanh chóng.
Đây sẽ là một “điểm uốn” để chính phủ coi những công ty này là nhà cung cấp dịch vụ thông thường.
“Các nền tảng truyền thông xã hội, internet, tất cả thứ đó là một thị trường cực kỳ năng động,” Chánh án nói. “Chính phủ … có lẽ không [phù hợp] cho lắm.”
Các phán quyết trong hai vụ kiện này được kỳ vọng là sẽ được đưa ra vào tháng 06/2024 khi mùa bầu cử tổng thống và Quốc hội năm nay trở nên sôi nổi.
Tranh luận các quyền Tu chính án thứ Nhất
Các nhà quan sát và nhà hoạt động cánh tả và cánh hữu đang theo dõi sát sao hai vụ kiện này.
Vấn đề ở đây là quyền của từng người Mỹ được tự do diễn đạt trực tuyến và quyền của các nền tảng truyền thông xã hội được đưa ra quyết định liên quan đến việc biên tập về nội dung họ lưu trữ. Cả hai quyền đều được Tu chính án thứ Nhất của Hiến Pháp Hoa Kỳ bảo vệ.
Đảng Cộng Hòa và những người theo khuynh hướng bảo tồn truyền thống đã phẫn nộ khi các nền tảng phối hợp hành động để cấm Tổng thống Donald Trump hồi tháng 01/2021, chặn một bài báo — có thể thay đổi cuộc bầu cử — của New York Post nói về máy điện toán xách tay của ông Hunter Biden hồi năm 2020, và bịt miệng những ý kiến bất đồng về nguồn gốc của virus COVID-19, những phương pháp điều trị căn bệnh mà virus này gây ra, và về vaccine. Họ nói rằng các nền tảng truyền thông xã hội đã trở thành quảng trường thành phố mới và do đó ngôn luận của người dùng được Hiến Pháp bảo vệ.
Mặt khác, các thành viên Đảng Dân Chủ và những người thiên tả cho rằng các nền tảng này không đủ để loại bỏ cái gọi là ngôn luận thù hận và thông tin được cho là sai lệch, mà họ cho là đang gây ra các vấn đề xã hội.
Thách thức đối với luật của Florida là vụ Moody kiện NetChoice LLC; thách thức đối với luật của Texas là vụ NetChoice LLC kiện Paxton. Hôm 26/02, các thẩm phán đã nghe gần 4 giờ tranh luận trực tiếp.
NetChoice, một liên minh gồm các hiệp hội thương mại đại diện cho các công ty truyền thông xã hội và doanh nghiệp thương mại điện tử, đã thách thức một luật của Florida quy định rằng một nền tảng truyền thông xã hội nào xóa trương mục của một ứng cử viên chính trị là vi phạm pháp luật và bị phạt 250,000 USD mỗi ngày.
Luật này cũng thiết lập các hạn chế đối với việc xóa trương mục của những người dùng khác và yêu cầu áp dụng nhất quán các quy tắc kiểm duyệt.
Tòa Phúc thẩm Liên bang cho Khu vực số 11 đã tạm dừng một phần luật này và Florida đã kháng cáo lên Tối cao Pháp viện.
Khi ký luật này hồi năm 2021, Thống đốc tiểu bang Florida Ron DeSantis, một thành viên Đảng Cộng Hòa, nói rằng luật này bảo đảm rằng người dân Floridian “được bảo vệ trước nhóm tinh hoa ở Thung lũng Silicon.”
Ông nói vào thời điểm đó: “Nếu các nhà kiểm duyệt Big Tech thực thi các quy tắc một cách không nhất quán, nhằm phân biệt đối xử theo hướng có lợi cho hệ tư tưởng thống trị ở Thung lũng Silicon, thì giờ đây họ sẽ bị bắt phải chịu trách nhiệm.”
Tháng 10/2022, với tư cách là một công dân bình thường ủng hộ Florida, cựu Tổng thống Donald Trump đã đệ trình một bản tóm tắt lên Tối cao Pháp viện.
“Trải nghiệm gần đây đã làm dấy lên một sự lo ngại lan rộng và ngày càng tăng rằng các nền tảng truyền thông xã hội lớn đang sử dụng quyền lực của họ để đàn áp phe đối lập chính trị,” bản tóm tắt của ông viết.
Ohio, Arizona, Missouri, Texas, và 12 tiểu bang khác đã lập luận trong một bản tóm tắt gửi tòa án rằng Internet là quảng trường công cộng thời hiện đại và việc các nền tảng truyền thông xã hội thực hiện kiểm duyệt “làm suy yếu việc trao đổi tự do các ý kiến mà các biện pháp bảo vệ tự do ngôn luận tồn tại để trợ giúp.”
Tòa án cho Khu vực số 11 đã bác bỏ một phần đạo luật này của Florida, kết luận rằng “với những ngoại lệ nhỏ, thì chính phủ không thể yêu cầu một cá nhân hoặc tổ chức tư nhân phải nói gì hoặc nói như thế nào.”
Ngay cả những nền tảng “lớn nhất” cũng là “các tổ chức tư nhân có các quyền được Tu chính án thứ Nhất bảo vệ … [và] cái gọi là các quyết định kiểm duyệt nội dung của họ tạo thành các hoạt động đánh giá biên tập được bảo vệ”.
Tòa Phúc thẩm Liên bang cho Khu vực số 5 thì có một hành động ngược lại, cho rằng luật chống xóa trương mục của Texas là hợp hiến và bác bỏ “ý kiến cho rằng các công ty có quyền tự do theo Tu chính án thứ Nhất để kiểm duyệt những gì mọi người nói.”
Luật của cả hai tiểu bang đều yêu cầu các nền tảng phải giải thích các quyết định kiểm duyệt nội dung, một án lệnh mà các nền tảng này cho là quá phiền toái.
Tranh luận trực tiếp
Tổng Biện lý Sự vụ Florida, ông Henry Whitaker, đã nói với các thẩm phán trong các cuộc tranh luận trực tiếp rằng việc không tuân thủ luật pháp của tiểu bang của ông sẽ ảnh hưởng đến khả năng người dùng trực tuyến thảo luận các vấn đề quan trọng của công chúng.
“Các nền tảng Internet ngày nay kiểm soát cách hàng triệu người Mỹ giao tiếp với nhau và với thế giới. Những nền tảng này đã đạt được thành công đó bằng cách tiếp thị bản thân như những diễn đàn trung lập vì tự do ngôn luận. Giờ đây, khi họ lưu trữ thông tin liên lạc của hàng tỷ người dùng, thì họ lại thể hiện một quan điểm hoàn toàn khác,” ông nói, lập luận rằng họ có quyền rộng rãi theo Tu chính án thứ Nhất “để kiểm duyệt bất kỳ nội dung nào họ lưu trữ trên trang web của họ, ngay cả khi việc làm đó mâu thuẫn với tuyên bố của chính họ đối với người tiêu dùng.”
“Nhưng mục đích của Tu chính án thứ Nhất là ngăn chặn việc đàn áp ngôn luận chứ không phải cho phép đàn áp ngôn luận. Đó là lý do tại sao công ty điện thoại và dịch vụ chuyển phát không có quyền theo Tu chính án thứ Nhất để sử dụng dịch vụ của họ như một nút chặn để bịt miệng những người mà họ không ưa thích.
“Các nền tảng không có quyền theo Tu chính án thứ Nhất để áp dụng các chính sách kiểm duyệt của họ một cách không nhất quán cũng như kiểm duyệt và xóa trương mục của một số người dùng nhất định.”
Thẩm phán Brett Kavanaugh cho biết ông Whitaker đã bỏ qua chi tiết rằng Tu chính án thứ Nhất chỉ áp dụng cho hành động của chính phủ.
“Ông đã bỏ sót điều mà tôi hiểu là ba từ khóa … ‘Bởi chính phủ,’” vị thẩm phán nói.
Luật sư Paul Clement của NetChoice cho biết luật của Florida hoàn toàn vi hiến.
“Nỗ lực của [tiểu bang này] nhằm tạo ra một sân chơi bình đẳng và chống lại sự thiên vị được cho là của các đại công ty công nghệ đã nhiều lần vi phạm Tu chính án thứ Nhất. Tiểu bang này can thiệp vào quyền biên tập. Tiểu bang này thúc ép ngôn luận. Tiểu bang này phân biệt đối xử dựa trên nội dung, người nói, và… quan điểm,” ông Clement nói.
“Và tiểu bang này thực hiện tất cả những điều này dưới danh nghĩa thúc đẩy tự do ngôn luận nhưng lại đánh mất nguyên tắc đầu tiên của Tu chính án thứ Nhất, đó là chỉ áp dụng cho hành động của chính phủ.”
Thay mặt chính phủ TT Biden, Tổng Biện lý Sự vụ Hoa Kỳ Elizabeth Prelogar cho biết các nền tảng truyền thông xã hội có thể nằm dưới sự quản lý của chính phủ, nhưng “phải nằm trong giới hạn của Tu chính án thứ Nhất.”
Bà nói: “Và những luật [cấp] tiểu bang nào hạn chế ngôn luận của các nền tảng nhằm nâng cao tiếng nói tương đối của một số người dùng nhất định sẽ không thể chịu được sự giám sát của Hiến Pháp.”
Kiểm duyệt nội dung dưới dạng ‘Kiểm duyệt?’
Thẩm phán Samuel Alito cho rằng nhóm từ kiểm duyệt nội dung (content moderation) chỉ đơn giản là một “cách nói uyển chuyển” thuận tiện cho từ “kiểm duyệt” (censorship).
Ông phản đối lập luận của ông Clement rằng các quy định về tính minh bạch của luật Texas quá khó khăn đối với các nền tảng, đồng thời nói rằng các nền tảng truyền thông xã hội bên ngoài Hoa Kỳ đã cố gắng tuân thủ các quy tắc đó.
Thẩm phán Thomas đã hỏi ông Clement liệu việc kiểm duyệt của nền tảng có được coi là ngôn luận khi một thuật toán thực hiện hành động đối với một bài đăng hay không.
Ông Clement trả lời là không, nói rằng các thuật toán là do con người thiết kế.
Thẩm phán Thomas hỏi lại rằng, tuy vậy, điều gì sẽ xảy ra khi có một “thuật toán học sâu” tự dạy nó.
Thẩm phán Barrett đặt câu hỏi liệu các chính sách kiểm duyệt của nền tảng có thể so sánh với quyền biên tập của các tờ báo hay không.
Bà đưa ra một ví dụ giả định trong đó TikTok đang sử dụng một thuật toán ưu tiên các bài đăng ủng hộ Palestine hơn so với các bài đăng ủng hộ Israel.
“Nếu quý vị có một thuật toán làm được điều đó, đó không phải là ngôn luận sao?” Thẩm phán Barrett hỏi.
Thẩm phán Elena Kagan cho rằng các nền tảng cho phép hầu hết các bài đăng nhưng vẫn đưa ra giới hạn đối với một số loại thông tin sai lệch, bắt nạt, hoặc cái gọi là ngôn luận thù hận.
“Tại sao đó không phải là một sự vi phạm Tu chính án thứ Nhất ngoài mong muốn?” Thẩm phán Kagan nói.
Các thẩm phán Alito và Sonia Sotomayor cho biết họ đang nghiêng về việc hủy bỏ lệnh cấm đối với luật Florida và gửi vụ việc trở lại Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực số 11.
Thẩm phán Sotomayor lưu ý rằng bà có thể bỏ phiếu chọn giữ nguyên lệnh cấm này đồng thời trả lại vụ việc cho tòa án khu vực nói trên.
Bà cũng cho rằng đạo luật của Florida được viết với phạm vi quá rộng và có thể bao gồm cả các thị trường trực tuyến như Etsy.
“Luật này quá, quá rộng. Nó bao gồm hầu hết mọi thứ,” vị thẩm phán nói. “Một điều tôi biết về Internet là sự đa dạng của nó là vô hạn.”
Thẩm phán Ketanji Brown Jackson đã đặt câu hỏi tại sao trong đạo luật của Florida, điều khoản cấm xóa trương mục của các ứng cử viên chính trị lại không được coi là “thực thi các nguyên tắc chống phân biệt đối xử?”
Ông Clement trả lời rằng “việc ghi danh ở Florida không đòi hỏi nhiều thứ.” Luật này cho phép các ứng cử viên vị thành niên “đăng bất cứ thứ gì họ muốn” vì họ biết rằng họ có thể “khiến chúng tôi thay đổi một cách căn bản các chính sách biên tập của mình.”
Tổng Biện lý Sự vụ Texas Aaron Nielson cho biết không thể để các nền tảng truyền thông xã hội này hoạt động tùy ý mà không có sự giám sát vì họ có sự thiên vị về các ngôn luận.
“Đây không phải là lần đầu tiên công nghệ mới được sử dụng để ngăn chặn ngôn luận. Điện báo cũng phân biệt đối xử dựa trên quan điểm, gây ra … một vụ bê bối quốc gia”, ông cho biết.
“Tuy nhiên, theo lý thuyết của các nền tảng, Western Union chính là đưa ra các lựa chọn biên tập để không truyền tải quan điểm ủng hộ sự sum họp. Ngày nay, hàng triệu người Mỹ không đến thăm bạn bè, gia đình hay thậm chí đi làm… [trực tiếp]. Mọi người đều [giao tiếp] trực tuyến. Quảng trường công cộng hiện đại.
Nhóm biên dịch tin tức Anh ngữ Epoch Times Tiếng Việt
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
