[ĐỘC QUYỀN] Nhân vật chủ chốt trong sự kiện ngày 06/01 ủng hộ cáo buộc rằng bà Cheney và Ủy ban 06/01 đã nói dối
![[ĐỘC QUYỀN] Nhân vật chủ chốt trong sự kiện ngày 06/01 ủng hộ cáo buộc rằng bà Cheney và Ủy ban 06/01 đã nói dối](/wp-content/uploads/2022/07/GettyImages-1241438456-e1657218987999-700x420-1.jpg)
Một luật sư chủ chốt của Tổng thống Donald Trump, người đã giúp soạn thảo các bản ghi nhớ tìm cách điều tra các cáo buộc gian lận cử tri trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 nói với The Epoch Times rằng ông ủng hộ cáo buộc của một nhân chứng mới đây cho rằng Ủy ban 06/01 đã nói dối người dân Mỹ.
Tuần trước (27/06-03/07), ông Ken Klukowski, nhân chứng và là cựu luật sư của Bộ Tư pháp (DOJ), đã ra làm chứng trước ủy ban. Trong một tuyên bố được cung cấp cho tạp chí The Federalist vào cuối tuần trước, ông cho biết, “Hôm thứ Năm (30/06), Ủy ban 06/01 đã buộc tội sai sự thật rằng tôi là một người trung gian — trong một âm mưu lật ngược cuộc bầu cử năm 2020. Lời buộc tội đó là sai sự thật cả về đề cương chung lẫn chi tiết.”
Trong một cuộc phỏng vấn độc quyền với The Epoch Times, cựu luật sư của ông Trump, ông John Eastman cho biết ông ủng hộ các tuyên bố của ông Klukowski.
Dân biểu Liz Cheney (Cộng Hòa-Wyoming), một người chỉ trích ông Trump và là thành viên ủy ban, cho rằng lời khai chỉ cho thấy ông Klukowski đã được bổ nhiệm vào DOJ dưới ảnh hưởng của ông Eastman — một tuyên bố mà hai người này đều phủ nhận.
Các cáo buộc của bà Cheney
Bà Cheney cáo buộc rằng, họ đã cùng nhau đề nghị “lật ngược cuộc bầu cử” với sự hợp tác của ông Jeff Clark, cựu phụ tá của tổng chưởng lý DOJ — mà không đề cập rằng điều này chỉ có thể thực hiện được nếu họ có thể chứng minh bất kỳ cáo buộc chính đáng nào về gian lận bầu cử.
Trong lời khai được đăng trên tạp chí The Federalist, mặc dù đúng là ông Clark đã soạn thảo một lá thư mà các cấp trên của ông cảm thấy không phù hợp để DOJ trình bày với các tiểu bang về cuộc bầu cử, nhưng mối liên hệ giữa các ông Clark, Eastman, và Klukowski dựa trên lá thư đó là hời hợt, theo tuyên bố của ông Klukowski trên The Federalist và lời kể của ông Eastman về mối quan hệ của ông với ông Klukowski.
Theo ông Eastman, trong lúc ông Klukowski làm việc với ông về một bản ghi nhớ yêu cầu tiểu bang Pennsylvania cho phép chiến dịch tranh cử của ông Trump thời gian để điều tra các cáo buộc gian lận bầu cử, thì ông cũng đang trong thời gian cách ly ba tuần vì bị nhiễm COVID-19.
“Tại một thời điểm nào đó, ông Ken đã ngừng làm công việc này vì ông ấy nhận được một công việc ở chính phủ và được bổ nhiệm [vào DOJ],” ông Eastman nói với The Epoch Times về sự hợp tác của họ.
“Ý kiến cho rằng bằng cách nào đó tôi đã sắp xếp cho ông ấy vào Bộ Tư pháp thật là nực cười,” ông nói.
Ông Klukowski giải thích trong tuyên bố với the Federalist rằng ông đã cung cấp cho ủy ban về ngày trong tháng 09/2020 mà ông đã yêu cầu thuyên chuyển từ Văn phòng Quản lý và Ngân sách sang DOJ.
“Tôi cũng đề nghị ủy ban xem xét các trao đổi thư điện tử của chúng tôi để xác nhận lời khai của tôi, vì họ rõ ràng có quyền truy cập vào thông tin đó,” ông Klukowski nói.
Trước đó, một cựu nhân viên Tòa Bạch Ốc, người điều phối việc bổ nhiệm các vị trí của DOJ, đã xác nhận với The Federalist rằng việc ông Klukowski chuyển đến DOJ đã bắt đầu vài tháng trước khi có bất kỳ lời kêu gọi điều tra độc lập nào về các cáo buộc gian lận bầu cử và không liên quan gì đến cuộc bầu cử.
Điều phối viên nhân sự Tòa Bạch Ốc Andrew Kloster cho biết: “Việc thuyên chuyển của ông Ken không liên quan gì đến cuộc bầu cử.”
Tường thuật ‘không trung thực’
Tuyên bố này là một phần của “một bản tường thuật …không trung thực rằng không có cơ sở cho [những bản ghi nhớ kêu gọi các cuộc điều tra độc lập mà chúng tôi đã viết] và rằng do đó, chúng tôi biết những gì mình đang làm là bất hợp pháp,” ông Eastman nói với The Epoch Times. “Điều đó là hết sức sai sự thật.”
Ông Eastman nói rằng ủy ban này đang đặc biệt nói dối theo ba cách khác nhau để thúc đẩy quan điểm rằng những gì ông và ông Ken đã làm là bất hợp pháp.
“Mỗi khi họ sử dụng từ ‘vô căn cứ’ để mô tả những cáo buộc của chúng tôi về sự bất hợp pháp và hoặc gian lận, đó là một lời nói dối,” ông Eastman nói.
Trên thực tế, ngay cả từ trước khi cuộc bầu cử được tổ chức, một số hãng thông tấn đã tuyên bố rằng bất kỳ cáo buộc nào về gian lận cử tri là “vô căn cứ.”
Một bản tin của NPR được công bố gần một tháng trước Ngày Bầu Cử tuyên bố: “Trên thực tế, hành vi gian lận cử tri là vô cùng hiếm, mặc dù Tổng thống Trump đã lặp đi lặp lại các tuyên bố vô căn cứ về việc gian lận là phổ biến.”
Ông Eastman nói rằng lập luận pháp lý của ông về việc cho phép các tiểu bang cử các đại cử tri thay thế nếu gian lận cử tri đã được chứng minh là không phải là điều gì mới mẻ, và lập luận của ông rằng có sự mơ hồ trong câu hỏi về việc liệu phó tổng thống có thể trì hoãn việc bổ nhiệm đại cử tri hay không cũng vậy [cũng không mới].
Ông nói, ý tưởng rằng phó tổng thống có thẩm quyền vô hiệu hóa các đại cử tri tiểu bang đã xuất hiện “trong nhiều thập niên qua, bao gồm cả trong số rất nhiều giáo sư cánh tả sau chiến dịch tranh cử giữa ông Bush và ông Gore.”
Ông Eastman đã chỉ ra một bài báo trên The Atlantic hồi tháng 09/2020, nơi các học giả pháp lý, trong đó có cả một nhóm do UC Irvine triệu tập, đã đưa ra quan điểm rằng vẫn còn nhiều sự mơ hồ pháp lý xung quanh thẩm quyền của phó tổng thống đối với việc chấp nhận đại cử tri.
Vào thời điểm đó, tờ The Atlantic dường như lo lắng rằng Phó Tổng thống Pence có thể sử dụng quyền hạn của mình để làm chậm quá trình kiểm phiếu đại cử tri.
Trên thực tế, điều mà chiến dịch tranh cử của ông Trump đang cố gắng làm là giành lấy thời gian để có một cuộc điều tra hợp pháp về tổng số phiếu bầu ở những nơi như Arizona, Pennsylvania, và Georgia, ông Eastman nói.
“Chúng tôi đang yêu cầu có một cuộc điều tra để biết xem liệu lượng phiếu bầu bất hợp pháp có ảnh hưởng đến kết quả cuộc bầu cử hay không,” ông Eastman nói với The Epoch Times, đồng thời nhấn mạnh rằng [họ] không có ý định giữ ông Trump tại vị một cách bất hợp pháp.
Ông Eastman cũng bác bỏ quan điểm mà ông nói đã được ủy ban 06/01 đưa ra, rằng ông đã từng yêu cầu Phó Tổng thống Michael Pence thẳng thừng bác bỏ các đại cử tri và chỉ tuyên bố Trump là tổng thống.
“Điều đó không đúng,” ông nói với The Epoch Times. “Có rất nhiều ví dụ về việc tôi đã nói hoàn toàn ngược lại. Có những người khác đã thúc đẩy kết quả đó, nhưng không phải là tôi.”
Lệnh ân xá của tổng thống
Các hãng thông tấn đã sử dụng yêu cầu cho một lệnh ân xá từ tổng thống của ông Eastman như một sự nhận tội, cho rằng ông biết việc ông đại diện hợp pháp cho ông Trump là đang tiến hành một tội ác. Ông nói rằng lập luận như vậy là một kiểu nguỵ biện.
Ông Eastman cho biết ông chỉ tìm cách có tên trong danh sách tiềm năng được tổng thống ân xá sau ngày 06/01/2021 vì có bình luận cho rằng phát ngôn của ông đã kích động đám đông bạo loạn.
Vào ngày hôm đó, ông Eastman đã xuất hiện tại cuộc vận động của ông Trump và nói với đám đông rằng họ nên yêu cầu Phó Tổng thống Pence trì hoãn việc chấp nhận các đại cử tri và điều tra các cáo buộc gian lận bầu cử.
“Tất cả những gì chúng ta đang đòi hỏi ở Phó Tổng thống Pence là vào lúc 1 giờ chiều nay, ông ấy để các cơ quan lập pháp cấp tiểu bang xem xét [các cáo buộc gian lận] này để chúng ta tìm ra ngọn ngành sự việc, và để người dân Mỹ biết liệu chúng ta có quyền kiểm soát hướng đi của chính phủ của chúng ta hay không,” ông cho biết trong bài nói của mình.
Khi được luật sư Rudy Giuliani của ông Trump nói đùa về việc xuất hiện trong danh sách được ân xá, ông Eastman ban đầu đã từ chối.
Nhưng sau đó, sau “năm ngày có những lời nói dối rằng bài nói ngắn, thời lượng ba phút của tôi đã kích động vụ bạo lực” và rằng vụ xâm nhập ngày 06/01/2021 là một “cuộc nổi dậy,” ông hiểu rằng bất cứ điều gì diễn ra trong cuộc điều tra sẽ không được định đoạt bởi pháp luật, mà là bởi chính trị.
“Điều đó rõ ràng gắn liền với những lời nói dối về bài nói của tôi, và hoàn toàn không liên quan gì đến việc tôi đại diện hợp pháp cho Tổng thống Trump hoặc những nỗ lực liên quan đến thẩm quyền lập pháp của tiểu bang,” ông nói về một lệnh ân xá tiềm năng của tổng thống.
The Epoch Times đã liên lạc với ông Trump, ông Giuliani, bà Cheney, Ủy ban 06/01, ông Clark, và ông Klukowski để yêu cầu bình luận.
