Luật sư bào chữa: Chính phủ Hoa Kỳ tiết lộ các hoạt động ngày 06/01 của 5 người mật báo FBI
Một luật sư bào chữa cho biết hôm 26/09, lần đầu tiên chính phủ Hoa Kỳ thừa nhận rằng năm người cung cấp thông tin mật của FBI có liên quan đến nhóm Oath Keepers hôm 06/01/2021, nhưng các công tố viên không tiết lộ rằng không có người cung cấp tin nào đưa ra các bằng chứng phạm tội.
Trong các phiên điều trần của Quốc Hội, các quan chức FBI đã nhiều lần từ chối cho biết liệu đã có các đặc vụ hoặc những người là nguồn cung cấp tin mật (CHS) trong đám đông khi Điện Capitol của Hoa Kỳ bị xâm phạm hôm 06/01 hay không. Tuy nhiên, ông David Fischer, người đại diện cho bị cáo Thomas Caldwell nói trong một hồ sơ mới rằng: Trong thông tin liên lạc trước khi xét xử vụ án về âm mưu nổi loạn của nhóm Oath Keepers, các công tố viên đã tiết lộ rằng đã có năm người cung cấp thông tin về nhóm Oath Keepers.
Ông Fischer cho hay: “Điều mà Chính phủ đã được biết — nhưng chỉ mới được tiết lộ cho các Bị cáo gần đây — là không một CHS nào cung cấp bằng chứng phạm tội của nhóm Oath Keepers với tư cách là một tổ chức, hoặc cá nhân các Bị cáo trong vụ án này.”
Ông cho biết việc này đã được xác nhận qua việc chính phủ nói với các luật sư bào chữa rằng chỉ có một trong số những người cung cấp thông tin sẽ ra làm chứng trong phiên tòa hôm 27/09 xét xử cựu lãnh đạo của nhóm Oath Keepers là ông Elmer Stewart Rhodes III và bốn người khác, gồm cả ông Caldwell.
Các quan chức hàng đầu của FBI đã từ chối trả lời các câu hỏi về việc có bao nhiêu người cung cấp tin, nếu có, đã có mặt tại Điện Capitol vào khoảng thời gian xảy ra vụ xâm phạm đó.
Bà Jill Sanborn, phụ tá giám đốc FBI đặc trách về an ninh quốc gia, nói với Thượng nghị sĩ Ted Cruz (Cộng Hòa-Texas) trong một phiên điều trần, “Tôi không thể trả lời câu hỏi đó.”
Tuy nhiên, trong một bản kiến nghị gần đây, các công tố viên đã tiết lộ rằng nhiều người cung cấp tin đã tham gia vào cuộc điều tra về nhóm Oath Keepers, một nhóm bao gồm các cựu quân nhân và quân nhân đang tại ngũ, các nhân viên chấp pháp, và các nhân viên ứng cứu khẩn cấp.
“Tại phiên tòa, chính phủ hoặc luật sư bào chữa có thể yêu cầu một số CHS nhất định – đã tham gia vào cuộc điều tra dẫn đến việc truy tố các bị cáo, hoặc đã trở thành CHS sau khi bắt đầu cuộc điều tra ngay tức thì này– ra làm chứng,” các công tố viên cho biết trong bản kiến nghị nói trên. Đây là bản kiến nghị yêu cầu Thẩm phán Địa hạt Liên bang Amit Mehta, một người được cựu Tổng thống Obama bổ nhiệm đang giám sát vụ án, đưa ra một lệnh bảo vệ.
Các công tố viên muốn các luật sư bào chữa không được hỏi bất kỳ câu hỏi nào nhằm tìm kiếm thông tin nhận dạng cá nhân từ bất kỳ nhân chứng cung cấp tin nào, kể cả ngày sinh của họ; cũng như bất kỳ câu hỏi nào về sự tham gia của những nhân chứng này vào các cuộc điều tra ngoài cuộc điều tra đang được đề cập này; và bất kỳ câu hỏi nào về việc đào tạo trong chương trình CHS của FBI.
Các công tố viên trình bày trong bản kiến nghị vẫn chưa được Thẩm phán Mehta quyết định nói trên rằng, “Các biện pháp bảo vệ được yêu cầu trong bản kiến nghị này, mặc dù có tính hạn chế ở mức tối thiểu, sẽ bảo đảm tính liêm chính của bất kỳ cuộc điều tra đang diễn ra nào và sẽ giảm thiểu mối đe dọa an ninh cho bất kỳ CHS ra làm chứng nào.”
‘Kế hoạch của ông Rhodes’
Các công tố viên cho rằng ông Rhodes và các đồng phạm của ông đã tham gia vào một âm mưu nổi loạn nhằm tấn công Điện Capitol ngày 06/01 và ngăn cản việc kiểm phiếu của Đại Cử tri đoàn cho cuộc bầu cử tổng thống năm 2020.
Bản cáo trạng liên bang buộc tội nhóm Oath Keepers đã dự trữ các khẩu súng cầm tay trong một khách sạn ở Virginia để các lực lượng phản ứng nhanh tấn công Điện Capitol sử dụng. Ông Rhodes đã nói rằng những vũ khí này là hợp pháp và chỉ được sử dụng nếu Tổng thống Donald Trump kích hoạt Đạo luật Chống Nổi Loạn (Insurrection Act) và huy động một lực lượng dân quân để bảo vệ chống lại Antifa.
Tuy nhiên, không ai trong số những người cung cấp thông tin này báo cáo rằng một “Kế hoạch của ông Rhodes” là có thật và tất cả các nguồn cung cấp tin đều phủ nhận việc biết bất kỳ thông tin nào về kế hoạch này khi được các đặc vụ đặc trách của FBI xét hỏi sau ngày 06/01/2021, ông Fischer nói, trích dẫn những tiết lộ của chính phủ cho các luật sư bào chữa.
Luật sư bào chữa này nói: “Lời khai tiềm năng của những CHS này, cùng với lời khai chứng thực của những đặc vụ đặc trách FBI của họ, sẽ chứng minh: 1) rằng ‘Kế hoạch của ông Rhodes’ quá bí mật đến mức ngay cả các thành viên của ban lãnh đạo nhóm Oath Keeper, những người đã giao tiếp thường xuyên với Bị cáo Rhodes và những người khác được cho là có có liên quan, đều không được biết cả trước và sau ngày 06/01, hoặc 2) rằng chưa bao giờ có bất kỳ ‘Kế hoạch của ông Rhodes’ nào như vậy.”
Ông Fischer nói thêm rằng, “Những bị cáo này có quyền xem xét toàn bộ cuộc điều tra và truy tố của Chính phủ với mục đích khiến bồi thẩm đoàn không còn tin tưởng vào cuộc điều tra và các kết luận mà các đặc vụ và công tố viên đã thực hiện và đưa ra trong suốt 20 tháng qua.”
Hồ sơ của ông nêu rõ, FBI đã chọn cách phớt lờ các thông tin bào chữa cho [bị cáo]; họ đã cùng với các công tố viên “‘ngụy tạo ra’ sự tồn tại của một ‘kế hoạch’ như vậy qua việc chọn dùng những ‘bằng chứng’ được lấy ra theo cách đoạn chương thủ nghĩa, đồng thời bỏ qua tất cả các bằng chứng đối lập.”
FBI đã từ chối bình luận về các vụ án này và chuyển yêu cầu bình luận đến Bộ Tư pháp, trong khi đó Bộ Tư pháp cho biết rằng họ không bình luận về các vụ kiện đang xét xử.
Gần đây Thẩm phán Mehta đã đưa ra một đề nghị khác, yêu cầu giữ lại thông tin nhất định về các nhân chứng dân sự, sau khi ông bí mật xem xét thông tin này. Ông nói rằng thông tin này không liên quan đến phiên tòa.
Vị luật sư của ông Caldwell cho biết, FBI chọn sử dụng các CHS khi biết rằng các nguồn cung cấp tin có thể bị các luật sư bào chữa trong các vụ án hình sự và các bị cáo muốn thăm dò “thông tin liên quan” thẩm vấn chéo, chẳng hạn như về độ tin cậy và độ chính xác của thông tin xuất phát từ một CHS.
Ông Fischer nói thêm: “Hơn nữa, các Bị cáo này không có ý định lấy lời khai từ một CHS với mục đích duy nhất là khiến CHS đó có thể phải hứng chịu sự trả đũa hoặc đặt sự an toàn của họ vào tình thế nguy hiểm. Tuy nhiên, do một số CHS nhất định có sự tiếp xúc gần gũi với các Bị cáo, người hợp tác, và đồng phạm không bị truy tố trong vụ án này, nên sẽ là không thực tế nếu tìm cách ngăn không cho vị trí địa lý của một CHS bị lộ sau khi họ ra làm chứng trong vụ án này.”
Thanh Nguyên biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
