Miễn dịch tự nhiên có thay thế được cho miễn dịch do vaccine không?
Câu hỏi của Thượng nghị sĩ Rand Paul (Cộng Hòa-Kentucky) rất đơn giản:
“Ông có phải là một bác sĩ – một bác sĩ y khoa không?” ông Paul, một bác sĩ y khoa được cấp phép, đặt ra câu hỏi trên tại một phiên điều trần hôm 30/09.
“Tôi đã làm việc hơn ba mươi năm trong lĩnh vực chính sách y tế,” ông Xavier Becerra, Bộ trưởng Y tế và Dịch vụ Nhân sinh, trả lời.
“Ông không phải là một bác sĩ y khoa. Ông có bằng cấp về khoa học không? Vậy mà ông đi khắp cả nước gọi những người đã nhiễm COVID, đã xem các nghiên cứu của hàng triệu người, và tự đưa ra quyết định cá nhân của họ rằng khả năng miễn dịch họ có được một cách tự nhiên là đủ rồi là những ‘người tin rằng Trái Đất phẳng.’”
Ông Paul đang phản hồi lại tuyên bố của ông Becerra, được đưa ra trong một diễn đàn trực tuyến hôm 21/09, rằng “bởi vì một số người tin rằng Trái Đất phẳng – đặc biệt là những người nắm giữ chức vị có tầm ảnh hưởng – chọn đi rêu rao chuyện viễn tưởng, bây giờ chúng ta đang mất đi nhiều người yêu dấu hơn là vài tháng trước đây.”
Ông Becerra cũng khẳng định rằng “tác hại gây ra bởi những người thiếu tin tưởng và gièm pha vaccine là không thể coi nhẹ.”
Ông Paul tiếp tục, “Nhưng bằng cách nào đó ông dám nói với hơn 100 triệu người Mỹ sống sót sau COVID rằng chúng tôi không có quyền quyết định dịch vụ chăm sóc của chính bản thân mình? Một mình ông ở trên cao, và ông đã đưa ra những quyết định này — một luật sư không có kiến thức khoa học, không có bằng cấp y tế?”
Các nhà khoa học của hãng Pfizer
Trong lúc ông Becerra không trả lời rõ ràng các câu hỏi của ông Paul về khả năng miễn dịch tự nhiên, những người khác đã đào sâu vào kẽ hở do các cơ quan y tế công cộng để lại.
Hôm 04/10, một video bí mật của Project Veritas đã hé lộ rằng nhiều nhà khoa học tại nhà sản xuất vaccine COVID-19 Pfizer tin rằng khả năng miễn dịch tự nhiên vượt trội hơn khả năng miễn dịch do chính sản phẩm của họ tạo ra.
Ông Nick Karl, một nhà hóa sinh học của hãng Pfizer, cho biết: “Khi một người có miễn dịch tự nhiên – chẳng hạn như họ bị nhiễm COVID – họ có thể có kháng thể tốt hơn, hoặc không phải là tốt hơn, mà là nhiều kháng thể hơn chống lại virus.”
“Vì vaccine là gì – như tôi đã nói, là protein – đó chỉ là phần vỏ bên ngoài,” ông Karl tiếp tục, đề cập đến loại protein gai trên bề mặt của virus Trung Cộng mà vaccine Pfizer-BioNTech COVID-19 tái tạo với mục đích gây miễn dịch.
Ông Karl cho biết thêm, “Vì vậy, vaccine chỉ [tạo ra] kháng thể chống lại một phần cụ thể của virus. Khi quý vị thực sự nhiễm virus, quý vị sẽ bắt đầu sản xuất kháng thể để chống lại, chẳng hạn như nhiều mảnh virus – và không chỉ cho phần bên ngoài, mà là cả phần bên trong, con virus thực sự.”
“Vì vậy, kháng thể của quý vị có lẽ tốt hơn ở điểm đó so với việc chích ngừa.”
Ông Chris Croce, một nhà khoa học liên kết cao cấp tại hãng Pfizer, nói với một ký giả của Veritas rằng khả năng miễn dịch tự nhiên giúp con người “được bảo vệ lâu hơn [so với chích ngừa] vì có đáp ứng tự nhiên.”
Ông Rahul Khandke, một nhà khoa học khác của hãng Pfizer, cho biết: “Nếu quý vị có kháng thể [COVID-19] được tích tụ, quý vị sẽ có thể chứng minh rằng quý vị có những kháng thể đó.”
Tuy nhiên, các phương tiện truyền thông đưa tin về khả năng miễn dịch tự nhiên đôi khi dường như được thiết kế để nghi ngờ sự tồn tại của nó.
Đề cập đến quyết định của một thẩm phán tòa án địa hạt về việc duy trì quy định chích ngừa bắt buộc của Đại học California, Reuters đã đặt cụm từ “miễn dịch tự nhiên” trong dấu ngoặc kép để biểu thị sự không chắc chắn.
Miễn dịch tự nhiên
Chính xác thì miễn dịch tự nhiên là gì?
Liệu việc tin rằng khả năng miễn dịch tự nhiên tồn tại, hay nó bảo vệ quý vị tốt hơn vaccine có khiến quý vị trở thành một “người tin rằng Trái Đất phẳng” hay không — hay các nhà nghiên cứu của chính hãng Pfizer đang có ý đồ gì khác?
Khả năng miễn dịch tự nhiên khá dễ hiểu: đó là khả năng miễn dịch mà quý vị có được đối với một căn bệnh sau khi khỏi bệnh, do hệ thống miễn dịch của quý vị ghi nhớ cách chống lại mầm bệnh trong lần tiếp theo gặp phải bệnh ấy.
Theo thuật ngữ hơi kỹ thuật hơn một chút, miễn dịch tự nhiên liên quan đến đáp ứng miễn dịch thích ứng. Do đó, nó có thể có khả năng không chỉ bao gồm một loại kháng thể được giải phóng để đáp ứng với protein gai mà còn cả các kháng thể khác, cùng với các loại tế bào B và T khác nhau — nói tóm lại, loại đáp ứng sâu rộng mà ông Karl của hãng Pfizer đã mô tả trong cuộc phỏng vấn bí mật với Veritas.
Trên thực tế, việc chích ngừa là nhằm mục đích bắt chước khả năng miễn dịch tự nhiên bằng cách thúc đẩy một đáp ứng miễn dịch có thể kiểm soát được và không gây bệnh nghiêm trọng.
Giải thích của CDC
Tuy nhiên, bất chấp những kiến thức phổ thông này, tài nguyên trên trang web của CDC về miễn dịch tự nhiên và vaccine mơ hồ tới mức khó chịu và có khả năng gây hiểu lầm – nó bỏ qua câu hỏi về tính ưu việt hay kém hơn của miễn dịch tự nhiên so với miễn dịch do vaccine để nhấn mạnh những nguy hiểm (có thực và nghiêm trọng) do nhiều bệnh gây ra mà đã có các loại vaccine đặc hiệu:
“Một số người tin rằng miễn dịch có được một cách tự nhiên – miễn dịch do nhiễm chính căn bệnh đó – tốt hơn khả năng miễn dịch do vaccine cung cấp. Tuy nhiên, nhiễm bệnh tự nhiên có thể gây ra các biến chứng nghiêm trọng và gây tử vong.”
Không có bất cứ lời giải thích nào, và với cái giá thực chất phải trả bằng sự tin tưởng và thấu hiểu của công chúng, CDC đã đưa ra hai tuyên bố riêng biệt:
Tuyên bố đầu tiên – rằng nhiễm COVID-19 gây ra nhiều rủi ro hơn so với chích ngừa, đặc biệt là ở những người lớn tuổi hoặc béo phì – trên thực tế có thể là hợp lý, mặc dù nó không phải là trọng tâm của bài viết này.
Nếu đúng, tuyên bố này khuyến nghị rằng mọi người không nên cố ý mắc bệnh để có được khả năng miễn dịch tự nhiên.
Tuy nhiên, tuyên bố thứ hai – cụ thể là, khả năng miễn dịch tự nhiên đối với COVID-19 yếu hơn khả năng miễn dịch do vaccine đem lại – không đứng vững khi xem xét kỹ lưỡng.
Một lý do là nó hoàn toàn trái ngược với những kinh nghiệm của chúng ta với các căn bệnh trong quá khứ.
Bằng chứng
Như Tiến sĩ Monica Gandhi, một chuyên gia về bệnh truyền nhiễm tại Đại học California, San Francisco (UCSF), đã chỉ ra trong một loạt bài đăng chi tiết trên Twitter về thời hạn của khả năng miễn dịch COVID-19, một bài báo trên tạp chí Nature năm 2008 cho thấy những người sống sót sau đại dịch cúm năm 1918 vẫn có thể tạo ra đáp ứng miễn dịch đối với virus năm 1918 khoảng 90 năm sau đó.
Ngoài ra, và như ông Paul đã lưu ý khi chất vấn ông Becerra, CDC coi miễn dịch tự nhiên, bao gồm miễn dịch tự nhiên giả định cho những người sinh trước năm 1957, một liệu pháp thay thế có thể chấp nhận được cho việc chích ngừa bệnh sởi.
Tương tự, Quy định của Quân đội số 40-562 tuyên bố rằng việc nhiễm bệnh từ trước và có khả năng miễn dịch tự nhiên sau đó có thể là cơ sở để được miễn trừ chích ngừa về mặt y tế – một quy định mà hai quân nhân tại ngũ đã viện đến trong vụ kiện của họ nhằm chống lại lệnh chích ngừa bắt buộc của Bộ trưởng Quốc phòng Lloyd Austin dành cho tất cả các binh sĩ.
Kết quả ban đầu [của một nghiên cứu] từ Đan Mạch được công bố trên tạp chí The Lancet hồi tháng Ba năm 2021 đã gợi ý về giá trị bảo vệ của việc bị nhiễm [bệnh từ trước].
Trong nghiên cứu đó, vốn liên quan đến việc xét nghiệm 69% dân số nước này, cho thấy những người đã nhiễm bệnh trước đó được bảo vệ khá tốt khỏi tái nhiễm, mặc dù khả năng này suy giảm ở nhóm dân số lớn tuổi.
Và một bài viết chọn lọc hồi tháng Chín của The BMJ, một công ty có trụ sở tại Anh Quốc, cung cấp thông tin y tế cho các bác sĩ lâm sàng, đã tóm tắt một số nghiên cứu cũ hơn và mới hơn cho thấy rằng miễn dịch tự nhiên hiệu quả bằng hoặc hơn miễn dịch do vaccine đem lại.
Đáng chú ý, một nghiên cứu hồi tháng Tư năm 2021 trên toàn bộ dân số Israel cho thấy rằng vaccine Pfizer-BioNTech có tác dụng bảo vệ gần như tương đương với bị nhiễm bệnh trước đó.
Một nghiên cứu hồi tháng Tám năm 2021 trên dữ liệu từ Dịch vụ Chăm sóc Sức khỏe Maccabi của Israel đã đi xa hơn, cho thấy rằng những người nhiễm bệnh trước đó có nguy cơ nhập viện và xuất hiện triệu chứng thấp hơn so với [việc chích] hai liều vaccine ở những người chưa bao giờ bị nhiễm bệnh.
Các nghiên cứu từ Áo, Phòng khám Cleveland của Ohio, cũng như các quốc gia và tổ chức khác, cũng như các phân tích hệ thống và các bản tóm tắt tương tự của nghiên cứu trước đây, đã vẽ nên một bức tranh tương tự: khả năng miễn dịch sau nhiễm tương đương hoặc mạnh hơn khả năng miễn dịch do chích ngừa.
Nhấn mạnh thêm về khả năng phục hồi của hệ thống miễn dịch đối với nhiễm trùng, một nghiên cứu rất gần đây từ Viện Y tế và Phúc lợi Phần Lan cho thấy rằng các kháng thể bảo vệ vẫn còn tồn tại trong mười hai tháng sau lần nhiễm bệnh đầu tiên trên đa số những người từng nhiễm COVID-19.
Trong khi đó, nghiên cứu mới từ Israel và Qatar đã chỉ ra rằng tác dụng bảo vệ của vaccine bắt đầu mất dần vài tháng sau liều thứ hai.
Giấy thông hành và các yêu cầu bắt buộc
Bên ngoài Hoa Kỳ, nhiều quốc gia khác thừa nhận tác dụng bảo vệ của miễn dịch tự nhiên.
Như đã đưa tin trên tạp chí Science, một số quốc gia, bao gồm cả Israel, Pháp và Ý, đã chích một chứ không phải hai liều vaccine cho những người trước đây từng bị nhiễm virus Trung Cộng, thường được gọi là virus corona chủng mới.
Anh Quốc công nhận khả năng miễn dịch tự nhiên khi cấp giấy thông hành vaccine.
Ngược lại, theo chương trình “Chìa khóa đến NYC” của Thành phố New York, giấy thông hành mà những người từ 12 tuổi trở lên cần để vào các nhà hàng trong nhà, phòng tập thể dục và các không gian khác chỉ công nhận việc chích ngừa.
Và trong khi giáo sư Todd Zywicki của Đại học George Mason (GMU) cuối cùng cũng được miễn trừ khỏi yêu cầu bắt buộc chích ngừa của trường đại học ông vì khả năng miễn dịch tự nhiên, nhiều người khác phải đối mặt với yêu cầu bắt buộc chích ngừa lại không may mắn như vậy.
Hồi tháng Tám, Thẩm phán Tối cao Pháp viện Amy Coney Barrett, một người được cựu Tổng thống Trump bổ nhiệm, đã từ chối yêu cầu khẩn cấp từ các sinh viên Đại học Bloomington, tiểu bang Indiana phản đối yêu cầu bắt buộc chích ngừa của trường này.
Bản kiến nghị xem xét lại của sinh viên lưu ý rằng quy định bắt buộc của trường đại học “không bao gồm việc miễn trừ cho những người có khả năng miễn dịch tự nhiên, kể cả những người trước đó đã bị nhiễm bệnh và hồi phục hoàn toàn.”
Bài đánh giá của The Epoch Times về các quy định chích ngừa bắt buộc “không tìm thấy một trường nào cung cấp miễn trừ cho những sinh viên đã có được khả năng miễn dịch,” điều này phù hợp với các lệnh bắt buộc do nhiều tiểu bang và chính phủ liên bang ban hành.
Kiểm duyệt thông tin
Nếu khả năng miễn dịch tự nhiên đối với COVID-19 là có thật và đáng kể, tại sao nó lại bị loại khỏi cuộc thảo luận?
Sự kiểm duyệt tràn lan, bao gồm cả sự im lặng của các bác sĩ và các khoa học gia có hiểu biết, có thể cung cấp một phần câu trả lời.
Viện bất vụ lợi Brownstone tuyên bố rằng trang web mạng xã hội LinkedIn đang chặn nội dung của họ, trong đó có một bài viết của nhà dịch tễ học Martin Kulldorff của Harvard, theo đó ông Kulldorff lập luận rằng các bệnh viện không nên sa thải các y tá chưa được chích ngừa đã có khả năng miễn dịch tự nhiên.
Người dùng Facebook đã báo cáo sự kiểm duyệt hoặc đe dọa kiểm duyệt vì đã chia sẻ nghiên cứu về khả năng miễn dịch tự nhiên của Israel, video của Project Veritas và các nội dung khác liên quan đến khả năng miễn dịch tự nhiên.
Môi trường ngăn chặn ngôn luận xung quanh COVID-19 không phải là điều xa lạ.
Trong khi người tố cáo Facebook Frances Haugen, người có vẻ ủng hộ việc kiểm duyệt nhiều hơn trên nền tảng này, đã được đưa ra trước Thượng viện và ghi danh vào chương trình “60 Minutes,” một người tố cáo Facebook cho Project Veritas trước đó, ông Morgan Kahmann, đã bị sa thải sau khi ông chia sẻ tài liệu tiết lộ công ty đã bí mật kiểm duyệt nội dung được cho là quảng bá “sự do dự về vaccine.”
Bà Haugen dường như đã rời Facebook hồi tháng Năm năm nay, mặc dù hồ sơ LinkedIn của bà vẫn chưa cho thấy rằng bà đã rời công ty. Theo cập nhật GiveSendGo gần đây nhất của ông Kahmann, ông ấy vẫn đang thất nghiệp.
Đáng lo ngại hơn nữa, các nhân viên của hãng Pfizer được Project Veritas ghi lại cho thấy một môi trường kiểm duyệt và tự kiểm duyệt gây khó khăn cho chính các nhà nghiên cứu dược phẩm.
Ông Karl nói: “Ôi Chúa ơi, tôi đã ký NDA [thỏa thuận không tiết lộ] để không làm điều này.”
Ông Croce nói: “Quý vị không nói về bất cứ điều gì có thể liên quan đến quý vị hoặc, chẳng hạn như liên quan đến các công ty dược phẩm lớn. Ngay cả khi quý vị đóng cửa văn phòng, nó vẫn giống như là, có ai đang nghe lén không?”
Huệ Giao biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
Xem thêm:
