Viện Y tế Quốc gia (NIH) và các quan chức hàng đầu của cơ quan này đang tiếp tục chỉ trích Tuyên bố Great Barrington sau khi các email cho thấy họ đã nhanh chóng hành động để phản đối bản tuyên bố này hồi năm ngoái.

Tuyên bố được đưa ra vào năm ngoái cho biết các đợt phong tỏa đã tạo ra những tác động tiêu cực trong ngắn hạn và dài hạn đối với sức khỏe cộng đồng, chẳng hạn như tỷ lệ chích ngừa ở trẻ em thấp hơn, ít khám sàng lọc ung thư hơn, và tình trạng sức khỏe tâm thần tồi tệ hơn. Các chuyên gia đã ký tên kêu gọi tập trung các nỗ lực phòng chống COVID-19 vào những người dễ bị tổn thương nhất, đặc biệt là người cao tuổi, đồng thời nới lỏng các hạn chế đối với người trẻ và khỏe mạnh, những người ít có nguy cơ bị COVID-19 nặng.

Tiến sĩ Martin Kulldorff, khi ấy là một giáo sư y khoa tại Đại học Harvard, Tiến sĩ Sunetra Gupta, một nhà dịch tễ học tại Đại học Oxford, và Tiến sĩ Jay Bhattacharya, một nhà dịch tễ học tại Đại học Y khoa Stanford, đều đã ký vào bản tuyên bố, cũng như hàng trăm chuyên gia y tế khác.

Nhưng các quan chức hàng đầu trong chính phủ Hoa Kỳ không hài lòng với tuyên bố mà họ cảm thấy không dựa trên cơ sở khoa học đúng đắn. Các email mới do Viện Nghiên cứu Kinh tế Hoa Kỳ (AIER) và một ủy ban của Quốc hội (pdf) thu được và công bố cho thấy Tiến sĩ Francis Collins, người vừa từ chức lãnh đạo NIH, đã ra lệnh cho một cấp dưới đứng đầu, Tiến sĩ Anthony Fauci, cho xuất bản “một cuộc tấn công được đăng nhanh chóng và tàn khốc” vào cơ sở của bản tuyên bố này.

Ông Fauci cuối cùng đã lên truyền hình để chỉ trích bản tuyên bố trong khi ông Collins bày tỏ công khai sự phản đối của mình với tờ Washington Post. Ông Fauci cũng gửi các liên kết đến hai bài bình luận mà ông nói là “đã lật tẩy” và có tác dụng “phản bác” cách tiếp cận được bản tuyên bố thúc đẩy, các email năm 2020 cho thấy.

Một số chuyên gia cho rằng các thông điệp từ các quan chức y tế hàng đầu đã cấu thành hành vi kiểm duyệt không cần thiết. Khi ông Collins kêu gọi một cuộc tấn công, lúc đó không có sẵn bất cứ loại vaccine COVID-19 nào, và các hạn chế khắc nghiệt đã dẫn đến tỷ lệ thất nghiệp tăng vọt, các trường học đóng cửa, và các doanh nghiệp bị buộc phải đóng cửa.

Tiến sĩ Vinay Prasad, giáo sư phụ tá chuyên ngành dịch tễ học tại Đại học California, San Francisco, viết trong một bài bình luận, “Khi nói đến việc phong tỏa hoặc đóng cửa trường học, câu trả lời cho câu hỏi liệu lợi ích có vượt quá tác hại hay không và nếu có thì trong điều kiện nào vẫn còn chưa chắc chắn, và các nhà khoa học sẽ tiếp tục nghiên cứu điều này trong nhiều thập niên. Là một nhà khoa học ưu tú, ông Collins lẽ ra phải nhận ra sự bấp bênh rất lớn xung quanh các chính sách này.”

Ban biên tập Wall Street Journal cho biết thêm, “Trước công chúng, ông Anthony Fauci và ông Francis Collins kêu gọi người Mỹ ‘tuân theo khoa học’. Khi ở một mình, hai quan chức y tế công cộng được ngưỡng vọng này đã lập kế hoạch để dập tắt những quan điểm bất đồng từ các nhà khoa học hàng đầu.”

NIH và ông Collins đã đứng về phía phản đối Tuyên bố Great Barrington.

Trên “Fox News Sunday” tháng này, ông Collins khẳng định một lần nữa bộ ba nhà khoa học “không có đủ chuyên môn để đưa ra một tuyên bố sâu rộng như vậy” và nói rằng nếu chiến lược nêu trong bản tuyên bố được tuân thủ, thì “hàng trăm ngàn người sẽ thiệt mạng.”

Ông Collins, người đang phát ngôn với tư cách là giám đốc NIH, đã không trích dẫn bất kỳ bài báo khoa học hoặc công trình nghiên cứu nào để chứng minh cho lập trường của mình.

Theo Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh (CDC), các nghiên cứu mang lại kết quả trái chiều về lợi ích của việc phong tỏa và hơn 800,000 người Mỹ đã tử vong vì COVID-19.

Ông Bhattacharya viết trên Twitter rằng chiến lược được nêu trong bản tuyên bố đã bị những người phản đối hiểu nhầm và bất kỳ chiến lược nào cũng sẽ dẫn đến dịch bệnh kết thúc khi có đủ số lượng người được miễn dịch, thông qua việc phục hồi hoặc chích ngừa COVID-19.

NIH: Xem Wikipedia để biết tại sao Tuyên bố Great Barrington là ‘nguy hiểm’
Tiến sĩ Jay Bhattacharya, giáo sư y khoa tại Đại học Stanford, tại nhà riêng ở California hôm 17/04/2021. (Ảnh: Tal Atzmon/The Epoch Times)

“Vì vậy, câu hỏi đặt ra là làm thế nào để vượt qua đại dịch khủng khiếp này với ít tổn hại nhất, trong đó những tổn hại được coi là bao hàm cả tổn hại đối với toàn bộ nền sức khỏe cộng đồng, chứ không chỉ tổn hại đến từ COVID. Tuyên bố Great Barrington (GBD) và việc bảo vệ tập trung vào những người dễ bị tổn thương là một cách tiếp cận trung hòa giữa phong tỏa và để cho bệnh tự do hoành hành,” ông nói.

“Những người ủng hộ phong tỏa như ông Collins và ông Fauci có lẽ nghĩ rằng việc bảo vệ tập trung vào những người dễ bị tổn thương là không thể. Họ lẽ ra đã có thể thật lòng tham gia vào một cuộc thảo luận về nó, nhưng rồi sẽ phát hiện ra rằng sức khỏe cộng đồng về căn bản là về bảo vệ tập trung.”

Những người ủng hộ các nhà khoa học lưu ý rằng các quan chức Florida đã tuân thủ chặt chẽ các chiến lược được nêu trong bản tuyên bố và cho biết tiểu bang này đã cân bằng thành công việc bảo vệ người cao tuổi và tránh các hạn chế hà khắc đối với hầu hết những người khác sau một thời gian ngắn phong tỏa.

Ông Fauci đã không phúc đáp các yêu cầu bình luận được gửi đến Viện Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm Quốc gia, cơ quan mà ông đứng đầu.

Một nữ phát ngôn viên của NIH nói với The Epoch Times trong một email rằng ông Collins đã lên tiếng phản đối bản tuyên bố kể từ tháng 10/2020, “nói rằng nó nguy hiểm và không được các bằng chứng khoa học ủng hộ.”

“WHO và nhiều tổ chức khác cũng đã nói như vậy. Phần lớn điều này được ghi lại trên Wikipedia với các trích dẫn. Tôi khuyến khích quý vị xem trang đó với các trích dẫn ấy,” bà nói thêm.

“Đó là một minh chứng cho sự thiếu khoa học và thừa thãi về chính trị tại NIH lúc này. Họ đang sử dụng các bài viết trên Wikipedia và các bài bình luận của New York Times, Vox, và Wired Magazine để xác định những gì được cho là vấn đề khoa học và cô lập các nhà khoa học đang thật sự làm việc về vấn đề này,” ông Phillip Magness của AIER đáp.

Nói chuyện với The Epoch Times, ông Magness đã chỉ ra cách ông Fauci khi nhắn tin cho ông Collins đã trích dẫn các bài xã luận thay vì các nghiên cứu trên các tạp chí khoa học như thế nào và ngay sau đó ông Fauci đã nhận được một email chứa nhiều bài xã luận hơn từ một cấp phó, người đã nêu rõ trong dòng chủ đề rằng anh ấy đã nói chuyện với ông Fauci về các bài báo này trước khi gửi chúng đi [cho ông ấy] ra làm sao.

Trong số các bài báo đó có một bài bình luận về một tuyên bố cạnh tranh được gọi là Bản ghi nhớ John Snow được ký bởi Tiến sĩ Rochelle Walensky, hiện là người đứng đầu CDC, và một loạt các chuyên gia khác phản đối Tuyên bố Great Barrington. Bà Walensky và những người khác lập luận rằng các đợt phong tỏa ngăn chặn một số trường hợp tử vong xảy ra và việc các bệnh viện bị quá tải trong khi thừa nhận rằng chúng dẫn đến các tác động thứ cấp như gây hại cho nền kinh tế và sức khỏe tinh thần cũng như thể chất. Họ nói rằng các nhà hoạch định chính sách nên giữ nguyên các hạn chế, ít nhất là trong một thời gian.

Ông Zachary Stieber phụ trách mảng tin tức Hoa Kỳ và các bài viết liên quan đến đại dịch COVID-19. Ông sống tại Maryland.

Minh Ngọc biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times

Xem thêm:

Chia sẻ bài viết này tới bạn bè của bạn