Ông Elon Musk cho biết các nhân viên của Twitter có một nhóm nội bộ trên Slack, vốn là một câu lạc bộ gồm những người hâm mộ cố vấn y tế trưởng của Tòa Bạch Ốc, Tiến sĩ Anthony Fauci. Ông Musk gợi ý rằng điều này cho thấy khuynh hướng chính trị của nhân viên Twitter dưới thời ban quản lý tiền nhiệm.

Ông Musk, người phản đối mạnh mẽ các đợt phong tỏa do COVID-19 mà ông Fauci đã ủng hộ, đã đưa ra nhận định này trong một loạt bài đăng trên Twitter hôm 28/12.

Ông Musk cho biết trong một bài đăng trên Twitter rằng công ty này “có một kênh Slack nội bộ gọi là ‘Câu lạc bộ những người hâm mộ ông Fauci.’”

Bài đăng của ông Musk đã lưu ý rằng Câu lạc bộ những người hâm mộ ông Fauci được thành lập bất chấp “những vấn đề rõ ràng” liên quan đến ông Fauci, bao gồm cả câu hỏi liệu vị cố vấn Tòa Bạch Ốc này có nói dối không khi ông phủ nhận rằng ngân sách liên bang Hoa Kỳ đã được sử dụng để tài trợ cho nghiên cứu “tăng chức năng” đầy rủi ro tại một phòng thí nghiệm Trung Quốc, nơi là tâm điểm suy đoán của nguồn gốc đại dịch COVID-19.

Một meme do doanh nhân công nghệ Marc Andreessen đăng, trong đó có một ảnh chụp màn hình phản hồi của chatbot trí tuệ nhân tạo ChatGPT về câu hỏi liệu ông Fauci “có bao giờ nói dối hay không,” đã gây ra nhận xét nói trên của ông Musk.

“Nói rằng ông Anthony Fauci đã nói dối là không chính xác,” chatbot này cho biết, theo ảnh chụp màn hình. “Tiến sĩ Fauci là một bác sĩ và khoa học gia rất được kính trọng, người đã dành cả sự nghiệp của mình để cải thiện sức khỏe cộng đồng và giải quyết các bệnh truyền nhiễm.”

Ông Musk đã phản ứng lại bài đăng của ông Andreessen bằng cách chia sẻ một bài báo trên Newsweek từ tháng 09/2021 với nhan đề: “Ông Fauci đã ‘không thành thật’ trước Quốc hội về nghiên cứu của phòng thí nghiệm Vũ Hán, các tài liệu mới xuất hiện dường như cho thấy điều này.”

Những tài liệu mà bài báo này đề cập đến đã được The Intercept thu thập và phát hành sau một vụ kiện về Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) do ấn phẩm này khởi kiện chống lại Viện Y tế Quốc gia (NIH).

Tiến sĩ Anthony Fauci, giám đốc Viện Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm Quốc gia, trả lời các câu hỏi trong phiên điều trần của Quốc hội ở Hoa Thịnh Đốn trong một ảnh tư liệu. (Ảnh: Greg Nash/Pool qua Reuters)
Tiến sĩ Anthony Fauci, giám đốc Viện Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm Quốc gia, trả lời các câu hỏi trong phiên điều trần của Quốc hội ở Hoa Thịnh Đốn trong một ảnh tư liệu. (Ảnh: Greg Nash/Pool qua Reuters)

Nghiên cứu ‘tăng chức năng’

Những tài liệu mà The Intercept có được kể trên mô tả chi tiết công việc của EcoHealth Alliance, một tổ chức y tế có trụ sở tại Hoa Kỳ đã sử dụng tiền liên bang để tài trợ cho nghiên cứu về virus corona trên dơi tại phòng thí nghiệm ở Vũ Hán của Trung Quốc.

Theo quan điểm của một số người, những tài liệu này cho thấy nghiên cứu do EcoHealth tài trợ ở Trung Quốc đã cấu thành nghiên cứu “tăng chức năng.” Loại nghiên cứu này liên quan đến việc thay đổi các đặc tính của một mầm bệnh, chẳng hạn như độc lực của mầm bệnh đó, nhằm nghiên cứu tác động tiềm ẩn của mầm bệnh đối với sức khỏe con người. Nghiên cứu tăng chức năng gây tranh cãi vì những rủi ro tiềm ẩn mà loại nghiên cứu này gây ra.

Bảy trong số 11 nhà khoa học, những người là các nhà virus học hoặc làm việc trong các lĩnh vực liên quan đã được The Intercept phỏng vấn về những tài liệu này, và họ đã nói rằng công trình nghiên cứu này dường như đáp ứng các tiêu chí của NIH về nghiên cứu tăng chức năng.

EcoHealth, NIH, và Viện Dị ứng và Bệnh Truyền nhiễm Quốc gia (NIAID) mà ông Fauci đứng đầu đã phủ nhận rằng khoản tài trợ này là dành cho nghiên cứu tăng chức năng, đồng thời bản thân ông Fauci cũng đã nhiều lần khẳng định rằng khoản tài trợ này không phải là vậy.

Ông Fauci cho biết tại một phiên điều trần của Thượng viện vào ngày 11/05/2021: “NIH chưa bao giờ và hiện không tài trợ cho nghiên cứu tăng chức năng của Viện Virus học Vũ Hán.”

Tiến sĩ Francis Collins, Giám đốc NIH, đã cho biết trong một tuyên bố hôm 19/05 rằng “cả NIH và NIAID đều chưa từng phê chuẩn bất kỳ khoản tài trợ nào ủng hộ nghiên cứu ‘tăng chức năng’ cho virus corona vốn có thể làm tăng khả năng lây truyền hoặc gây tử vong cho con người.”

Tuy nhiên câu hỏi liệu nghiên cứu này có phải là tăng chức năng hay không dường như mang tính chủ quan ở một mức độ nào đó.

Ông Nicholas Evans, phó giáo sư triết học tại Đại học Massachusetts–Lowell, chuyên về an toàn sinh học và sự sẵn sàng cho đại dịch, cho biết trong một nhận định trên ASBMB Today, “Không ai biết chính xác điều gì được xem là tăng chức năng, vì vậy chúng ta bất đồng về những gì cần giám sát, chứ đừng nói đến việc giám sát đó nên là gì.”

Nhưng ông Richard Ebright, một nhà sinh học phân tử tại Đại học Rutgers, đã khẳng định rằng nghiên cứu này đã cấu thành nghiên cứu tăng chức năng và ông Fauci và những người khác đã nói dối khi khẳng định rằng không phải như vậy.

Ông Ebright viết trên Twitter, “Những tài liệu này xác nhận những khoản tài trợ đã trợ giúp việc tạo ra — ở Vũ Hán — các loại virus corona liên quan đến SARS dạng hợp thể khảm mới, kết hợp gene gai từ một loại virus corona với thông tin di truyền từ một loại virus corona khác, và đã xác nhận rằng những loại virus thu được này có thể lây nhiễm sang tế bào người.”

Ông nói thêm, đề cập đến những tài liệu FOIA mà The Intercept thu được, “Những tài liệu này nói rõ rằng những lời khẳng định của giám đốc NIH, ông Francis Collins và giám đốc NIAID, ông Anthony Fauci, rằng NIH không trợ giúp nghiên cứu tăng chức năng hoặc tăng cường độc lực của mầm bệnh đại dịch tiềm năng tại [Viện Virus học Vũ Hán] là không trung thực.”

Trong một cuộc phỏng vấn khác, ông Ebright nói với The Washington Post rằng nghiên cứu được EcoHealth tài trợ tại phòng thí nghiệm Vũ Hán “không nghi ngờ gì nữa — là nghiên cứu tăng chức năng,” đồng thời nói thêm rằng nghiên cứu này đã đáp ứng định nghĩa của loại nghiên cứu như vậy khi mà chính phủ Hoa Kỳ đã tạm dừng tài trợ cho nghiên cứu kiểu này kể từ năm 2014.

Lệnh cấm nghiên cứu tăng chức năng có từ năm 2014 được dỡ bỏ

Hồi năm 2014, chính phủ cựu Tổng thống Obama đã áp đặt việc tạm dừng tài trợ cho các thử nghiệm tăng chức năng trong 22 lĩnh vực, bao gồm cả những thử nghiệm liên quan đến các virus cúm, SARS, và MERS.

Tuy nhiên hồi năm 2017, NIH đã dỡ bỏ lệnh cấm nghiên cứu tăng chức năng nói trên, cho biết đây là một công cụ quan trọng để giúp các nhà khoa học “xác định, hiểu, và phát triển các chiến lược cũng như các biện pháp đối phó hiệu quả chống lại các mầm bệnh đang phát triển nhanh chóng, gây ra một mối đe dọa đối với sức khỏe cộng đồng.”

Vào cùng khoảng thời gian này, NIH cho biết các đơn đề nghị tài trợ liên quan sẽ được xem xét kỹ lưỡng hơn so với trước đây theo khuôn khổ mới (pdf) mà Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh Hoa Kỳ (HHS) sẽ sử dụng để đánh giá các đề nghị nghiên cứu có thể tạo ra các mầm bệnh với khả năng gây ra đại dịch.

Việc xem xét của HHS đối với các đề nghị nghiên cứu tăng chức năng sẽ bao gồm một đánh giá rủi ro-lợi ích và một quyết định liệu công việc này có thể được tiến hành một cách an toàn hay không, hơn nữa chỉ cho phép tiến hành công việc này nếu không có giải pháp thay thế nào an toàn hơn.

Trong loạt bài đăng của mình về Câu lạc bộ những người hâm mộ ông Fauci, ông Musk đã không đồng tình với việc NIH nối lại tài trợ tăng chức năng, chỉ ra một báo cáo trên một bài báo hồi năm 2012 mà ông Fauci là tác giả vốn đã lập luận rằng lợi ích là lớn hơn rủi ro ở các nghiên cứu như vậy.

Không rõ người ta đã thảo luận những gì hoặc có bao nhiêu thành viên tham gia kênh Câu lạc bộ những người hâm mộ ông Fauci của Twitter mà ông Musk đang nói đến.

Ông Fauci đã không phúc đáp ngay yêu cầu bình luận từ The Epoch Times.

Ông Musk đã viết trong một tweet tiếp theo rằng ông đã mời Community Notes (Ghi chú Cộng đồng), công cụ của Twitter cho phép người dùng thêm các ghi chú ngữ cảnh vào các bài đăng có khả năng gây hiểu nhầm, để “chỉnh lý hoặc sửa đổi” loạt bài đăng của ông.

‘Việc phong tỏa có thể gây tổn thất tuổi thọ gấp 20 lần so với những gì mà biện pháp này đã cứu được’

Tại đỉnh điểm của đợt bùng phát dịch bệnh, ông Fauci đã nhiều lần ủng hộ các biện pháp khắc nghiệt được cho là giúp ngăn chặn COVID-19, bao gồm cả phong tỏa.

Kể từ đó, nghiên cứu (pdf) đã đưa ra giả thuyết rằng việc phong tỏa đã có một tác động tối thiểu đến sự lây lan của virus và tỷ lệ tử vong do COVID-19, trong khi lại có một tác động “tàn phá” đối với nền kinh tế và xã hội.

Một số nghiên cứu đã xác định các đợt phong tỏa đã góp phần làm tăng số vụ tự tử, các ca khủng hoảng sức khỏe tâm thần, thất học, và các trường hợp bị trì hoãn điều trị y tế.

Các nghiên cứu khác đã chỉ ra rằng các đợt phong tỏa có tác dụng ngăn chặn sự lây lan của virus.

“Kết quả của chúng tôi cho thấy rằng các biện pháp can thiệp chính không dùng dược phẩm — và đặc biệt là các đợt phong tỏa — đã có tác dụng lớn trong việc giảm lây truyền bệnh,” các tác giả của nghiên cứu ủng hộ các biện pháp hạn chế đã viết, mặc dù nghiên cứu này đã không đánh giá bất kỳ tác động nào của các biện pháp này.

Nhưng một nghiên cứu mới đây xem xét một loạt các nghiên cứu về phong tỏa đã kết luận rằng các biện pháp như vậy có thể là một công cụ hiệu quả trong việc kiểm soát đại dịch COVID-19, nhưng chỉ khi “bỏ qua tổn thất phụ trong dài hạn.”

Các tác giả của nghiên cứu này viết: “Cái giá phải trả của việc phong tỏa đối với sức khỏe cộng đồng là rất cao: bằng cách sử dụng mối liên hệ đã biết giữa sức khỏe và sự giàu có, chúng tôi ước tính rằng việc phong tỏa có thể gây tổn thất tuổi thọ gấp 20 lần so với những gì mà biện pháp này đã cứu được.”

Các tác giả của nghiên cứu đó cũng nói rằng điều xứng đáng được “phân tích đặc biệt và khẩn cấp” là câu hỏi “các quan điểm khoa học bất đồng (không được các quan chức y tế chấp thuận) đã bị đàn áp trong COVID-19 ở mức độ nào, tại sao, và như thế nào.”

Họ viết: “Việc đàn áp những quan điểm ‘gây hiểu lầm’ không chỉ gây ra những hậu quả nghiêm trọng đối với kim chỉ nam đạo đức của các nhà khoa học; mà việc đàn áp này còn ngăn cản cộng đồng khoa học sửa chữa sai lầm và gây nguy hiểm (với lý do chính đáng) đối với niềm tin của công chúng vào khoa học.”

Giám đốc NIAID, Tiến sĩ Anthony Fauci trình bày trong một cuộc họp báo tại Tòa Bạch Ốc ở Hoa Thịnh Đốn, hôm 16/03/2020. (Ảnh: Brendan Smialowski/AFP qua Getty Images)
Giám đốc NIAID, Tiến sĩ Anthony Fauci trình bày trong một cuộc họp báo tại Tòa Bạch Ốc ở Hoa Thịnh Đốn, hôm 16/03/2020. (Ảnh: Brendan Smialowski/AFP qua Getty Images)

Ông Fauci cam kết sẽ hợp tác điều tra

Ông Fauci, người trở thành gương mặt đại diện cho hoạt động ứng phó đại dịch của Hoa Kỳ dưới thời các chính phủ của cả cựu Tổng thống Trump lẫn Tổng thống Biden, đã phải đối mặt với chỉ trích vì ủng hộ các hạn chế COVID-19 hà khắc.

Chẳng hạn, hồi tháng 10/2020, ông Fauci đã công khai khuyến nghị rằng Tổng thống đương thời Donald Trump nên “đóng cửa toàn bộ đất nước,” mặc dù không rõ ý của ông Fauci là gì, vì các tổng thống không có thẩm quyền áp đặt các lệnh phong tỏa toàn diện.

Hồi tháng 10/2020, ông nói trong một sự kiện với các sinh viên tại Trường Cao đẳng Holy Cross, “Khi rõ ràng rằng chúng ta đã có sự lây lan trong cộng đồng ở đất nước này … tôi đã đề nghị với tổng thống là chúng ta nên đóng cửa đất nước.”

Ông Fauci cũng cho biết tại thời điểm đó, nếu Hoa Kỳ không “đóng cửa hoàn toàn như cách Trung Quốc đã làm,” thì sự lây lan của COVID-19 sẽ không thể dừng lại.

Kể từ đầu năm 2020, Đảng Cộng sản Trung Quốc (ĐCSTQ) đã theo đuổi một chiến lược zero COVID mà một số nhà phân tích cho rằng tương đương với hành vi tự sát về kinh tế, mặc dù chính sách đó đang được dỡ bỏ.

Hồi tháng Tám, các nghị sĩ thuộc Đảng Cộng Hòa cho biết, nếu họ lấy lại Hạ viện trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ (điều mà họ hiện đã làm được), thì họ sẽ theo đuổi một cuộc điều tra liên quan đến COVID-19, mà ông Fauci cho biết ông sẵn sàng làm chứng.

Ông Fauci nói với các phóng viên hôm 22/11, “Nếu có các phiên điều trần giám sát, tôi chắc chắn sẽ hợp tác hoàn toàn và làm chứng trước Quốc hội.”

Ông cho biết thêm: “Việc làm chứng đối với tôi chẳng có gì khó — chúng tôi có thể biện hộ và giải thích mọi điều chúng tôi đã nói.”


Tom Ozimek
BTV Epoch Times Tiếng Anh
Ông Tom Ozimek là phóng viên cao cấp của The Epoch Times. Ông có kiến thức chuyên môn sâu rộng về lĩnh vực báo chí, bảo hiểm tiền gửi, tiếp thị và truyền thông cũng như đào tạo cho người trưởng thành.

Bản tin có sự đóng góp của Jack Phillips và Zachary Stieber
Thanh Nguyên biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times

Chia sẻ bài viết này tới bạn bè của bạn