Vụ kiện dân sự ở New York: Kháng cáo của cựu TT Trump về lệnh bịt miệng bị bác bỏ
Các luật sư của cựu Tổng thống Trump đã khởi xướng thủ tục tố tụng theo Điều 78, cáo buộc thẩm phán hành đã hành động trái pháp luật và yêu cầu ban hành một lệnh cấm.
Hôm thứ Năm (14/12), một ngày sau khi khép lại phần lời khai trong vụ kiện do Tổng Chưởng lý New York đưa ra chống lại cựu Tổng thống (TT) Donald Trump và Trump Organization của ông với các cáo buộc lừa đảo, một tòa phúc thẩm đã bác bỏ đơn kháng cáo của cựu tổng thống về lệnh bịt miệng.
Thẩm phán Tòa án Tối cao New York Arthur Engoron đã ban hành lệnh bịt miệng này hôm 03/10, ngày thứ hai của phiên tòa, cấm cựu TT Trump và sau đó là các luật sư của ông đưa ra những tuyên bố về nhân viên của thẩm phán.
Các luật sư của cựu TT Trump đã khởi xướng thủ tục tố tụng theo Điều 78, cáo buộc thẩm phán hành động trái pháp luật và yêu cầu ban hành một lệnh cấm.
Hội đồng phúc thẩm đã từ chối yêu cầu này phần lớn là do thủ tục không hợp lệ.
Lệnh viết: “Trong phạm vi có thể có các vấn đề có thể kháng cáo đối với bất kỳ thủ tục nào mà tòa án đã thi hành khi áp dụng các khoản phạt tài chính, phương pháp xem xét thích hợp sẽ là tiến hành hủy bỏ Lệnh Trừng phạt, và sau đó kháng cáo việc từ chối các đề nghị đó.”
Trong một lệnh khác được ban hành cùng ngày, tòa phúc thẩm đã từ chối, vì không cần tranh cãi, yêu cầu của bên biện hộ để chuyển đơn kháng cáo này lên Tòa phúc thẩm New York, tòa án cao nhất của tiểu bang.
Lục sự viết: “Có lệnh rằng đơn kiến nghị kháng cáo bị từ chối; nhánh kiến nghị giải quyết nhanh đơn kiến nghị đó bị bác bỏ, vì không cần tranh cãi.”
Không rõ liệu bên biện hộ có tiếp tục kháng cáo lệnh bịt miệng này thông qua các lộ trình do tòa phúc thẩm vạch ra hay không khi phiên tòa sắp kết thúc; các cuộc tranh luận cuối cùng được ấn định vào ngày 11/01/2024.
Lệnh bịt miệng
Cựu TT Trump đã phải nộp phạt 15,000 USD vì vi phạm lệnh bịt miệng này.
Lệnh bịt miệng, vốn được ban hành khi bắt đầu phiên xét xử, đã đột nhiên trở thành chủ đề được chú ý trong những tuần gần đây, khi bên biện hộ theo đuổi kiến nghị về việc xử án sai và được cho rằng đang chuẩn bị kháng cáo sau phiên xét xử. Các luật sư biện hộ đã lập luận trên hồ sơ rằng Thẩm phán Engoron và lục sự chính của ông đã thể hiện thành kiến đối với bên biện hộ, đối xử với cố vấn pháp lý khác với cách họ đối xử với các công tố viên tiểu bang khi xét xử vụ án này.
Vụ án tập trung vào các báo cáo tài chính của Trump Organization mà thẩm phán đã xử là gian lận trong một phán quyết sơ bộ một tuần trước phiên xét xử. Đây là một phiên tòa do thẩm phán xét xử, bởi vì cựu TT Trump và các giám đốc điều hành của Trump Organization đang bị xét xử theo một luật không triệu tập bồi thẩm đoàn, và tổng chưởng lý đang yêu cầu các khoản phạt mà chỉ có một thẩm phán mới có thể đưa ra.
Bất chấp phán quyết trước khi xét xử, các luật sư biện hộ vẫn tìm cách chứng minh rằng không có gian lận nào xảy ra trong các lời khai tại phòng xử án. Họ cũng đã cố gắng bác bỏ những bằng chứng và lời khai nào nằm ngoài thời hiệu do cơ quan phúc thẩm quy định, nhưng thẩm phán vẫn tiếp tục cho phép những bằng chứng và lời khai đó với lời cảnh báo rằng bên công tố tiểu bang phải bằng cách nào đó cho thấy chúng có quan hệ đến các khiếu nại có liên quan trong thời hiệu khởi kiện.
Các biện lý tiểu bang đã nhiều lần nhắc nhở bên biện hộ rằng không có ích gì khi cố gắng đưa ra bằng chứng hoặc lời khai để chứng minh rằng không có gian lận, vì thẩm phán đã ra phán quyết rằng có gian lận. Các luật sư biện hộ đã nói với giới truyền thông rằng họ nghĩ Thẩm phán Engoron sẽ không đưa ra một kết quả khả quan.
Vào cuối phiên xét xử, các luật sư biện hộ đã lập luận trong hồ sơ tòa án rằng lệnh bịt miệng ngăn cản họ nêu lên trong hồ sơ các trường hợp mà họ tin là có sự thiên vị khi xét trên những giao tiếp và hành vi của lục sự và Thẩm phán Engoron.
Ban phúc thẩm lưu ý rằng cách thích hợp để kháng cáo lệnh này là nộp đơn kiến nghị và sau đó kháng cáo liên quan đến những kiến nghị đó nếu chúng bị từ chối. Lệnh viết rằng, những nỗ lực của bên biện hộ nhằm yêu cầu tòa án cấp cao hơn xem xét một cách “vội vã” sẽ “làm suy yếu chế độ theo luật định và Hiến Pháp điều chỉnh quá trình phúc thẩm.”
“Việc tìm đến giải pháp đặc biệt này chỉ phù hợp nếu có cáo buộc đáng kể về việc thiếu thẩm quyền hoặc về một hành động vượt quá thẩm quyền,” lệnh nêu rõ. Lục sự nói thêm rằng bản thân lệnh bịt miệng này đã rất hẹp và có vẻ như “mức độ nghiêm trọng của tác hại nếu có” của việc không cung cấp biện pháp khắc phục thông qua các phương tiện pháp lý mà bên bào chữa đã chọn sử dụng là “nhỏ.”
Nguyễn Lê biên dịch
Quý vị tham khảo bản gốc từ The Epoch Times
